Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-7604/06-С2 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о возврате из бюджета денежных средств, уплаченных в качестве исполнительского сбора, удовлетворено исходя из того, что выявленный конституционно-правовой смысл положений примененного в деле закона иной, чем тот, который придается спорному нормативному правовому акту в правоприменительной практике (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф09-7604/06-С2

Дело N А60-2596/2003-C5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - общество, должник) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А60-2596/2003-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Романенко Е.Ю. (доверенность от 29.01.2009);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (правопреемник Главного управления Министерства юстиции по Свердлвской области) - Намятов А.С. (доверенность от 11. 01.2009);

Министерства юстиции Российской Федерации - Намятов А.С. (доверенность от 02.04.2009).

Представители участвующих в деле лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области, Федерального казначейства Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, - извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 по делу N А60-2596/2003-С5.

Определением от 18.02.2009 (судьи Богданова Р.А., Грибниченко О.Г., Сафонова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств и со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения, суд кассационной инстанции доводы жалобы находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, данный спор возник по вопросу возврата из бюджета денежных средств, уплаченных в качестве исполнительского сбора.

Спору предшествовали следующие обстоятельства: постановлением от 28.08.2000 судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов Аплаевой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с общества в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" задолженности в размере 66924704 руб. и предложено в срок до 04.09.2000 добровольно исполнить требование об уплате долга.

Поскольку в установленный срок требование об уплате долга добровольно не было исполнено, судебным приставом-исполнителем 04.09.2000 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило по указанному исполнительному производству 4684729 руб. 28 коп. Платежным поручением от 17.01.2002 N 54 исполнительский сбор был перечислен должником на счет Ленинского подразделения службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2002 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В последующем вступило в силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2001 по делу N А60-10667/99, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора были признаны незаконными.

Указанное обстоятельство и послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возврате сбора на основании п. 4 ст. 81 Закона.

Решением суда от 27.03.2006 заявленные требования были удовлетворены частично, в сумме 3279310 руб. 50 коп.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.05.2006, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 81 Закона, пришли к выводу, что по смыслу названной нормы, необходимыми условиями для возвращения исполнительского сбора являются два факта в совокупности - отмена документа, который в силу закона является исполнительным документом, и прекращение вследствие этого исполнительного производства.

Поскольку в рассматриваемом деле вышеназванная совокупность условий для возвращения исполнительского сбора отсутствовала, так как хоть действия, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, и были признаны незаконными, но исполнительное производство в связи с этим не прекращалось, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате исполнительского сбора.

Так как в тексте п. 4 ст. 81 Закона, действительно, содердится условие о том, что исполнительский сбор возвращается должнику в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, общество обратилось с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, оспорив конституционность примененного в его деле п. 4 ст. 81 Закона.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П, принятым по жалобе общества, выявлен иной конституционно-правовой смысл положения п. 4 ст. 81 Закона, нежели тот, который в данном деле был придан этой норме арбитражным судом.

Конституционный суд указал, что по своему конституционно-правовому смыслу п. 4 ст. 81 Закона предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Когда в определениях Конституционного Суда Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл положений закона, примененного арбитражным судом в деле иной, чем тот, который придается этому закону в правоприменительной практике, это может быть основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в постановлении Конституционного суда от 30.07.2001 N 13-П, речь о конституционно-правовом смысле п. 4 ст. 81 Закона не шла, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным.

Руководствуясь ст. 286-290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А60-2596/2003-С5 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело передать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 по тому же делу.