Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2231/09-С2 Обществу неправомерно доначислены НДС и соответствующие пени, поскольку на основании налоговых деклараций по НДС по нулевой налоговой ставке, платежных поручений, выписок из лицевого счета судом установлено, что НДС в спорной сумме исчислен налогоплательщиком к возмещению из бюджета, а не к уплате в бюджет, и налоговым органом данная сумма возмещена путем возврата на расчетный счет обществу, при этом налоговый орган не представил суду доказательств наличия у общества недоимки по налогу, на который начислена сумма пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2231/09 по делу N А47-5115/2008

Дело N А47-5115/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2008 по делу N А47-5115/2008-АК-22.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество, налогоплательщик) - Козлова С.А. (доверенность от 28.12.2008).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.07.2008 N 07-31/10 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.09.2008 N 24-17/18300) в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 17243907 руб., в связи с неуплатой НДС и предложения его уплатить (п. 1, подп. 3.2 п. 3 резолютивной части решения), а также начисления пени по состоянию на 16.07.2008 в сумме 9286059 руб. 86 коп. по НДС и предложения ее уплатить (п. 2, подп. 3.3. п. 3 резолютивной части решения); и в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения)

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 на основании выводов инспекции о том, что общество не исчислило и не уплатило НДС в сумме 86219543 руб. в связи с необоснованным предъявлением к вычету указанной суммы налога, исчисленного по ставке 18 процентов и уплаченного в составе цены по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" за услуги по транспортировке и переработке природного газа, и открытым акционерным обществом "Газпром" за услуги по транспортировке продукта переработки (сухого газа).

Решением суда от 29.12.2008 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления спорных сумм штрафа и пеней. При этом судом отмечено нарушение инспекцией требований к форме составления акта (подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса), что повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд также указал на то, что налоговым органом не соблюдены требования законодательства о налогах и сборах при производстве по делу о налоговом правонарушении.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, начисление указанных сумм пеней и штрафов произведено правомерно. Кроме того, инспекция настаивает на том, что требования законодательства о налогах и сборах при принятии оспариваемого решения соблюдены, права налогоплательщика не нарушены.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, и отзыве на нее, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 75 Кодекса предусмотрено, что пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль - октябрь 2005 г., март 2006 г., платежных поручений, выписок из лицевого счета, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что НДС в сумме 86219543 руб. исчислен налогоплательщиком к возмещению из бюджета, а не к уплате в бюджет, и налоговым органом данная сумма возмещена путем возврата на расчетный счет обществу. Налоговый орган не представил суду доказательств наличия у общества недоимки по налогу, на который начислена сумма пеней.

Суд, руководствуясь ст. 11, 75 Кодекса, обосновано указал на то, что НДС в сумме 86219543 руб. недоимкой не является, задолженность за проверяемый период перед бюджетом отсутствует.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о неправомерном начислении обществу спорной суммы пеней.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в части взыскания спорной суммы штрафа, также является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 106 Кодекса, к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 Кодекса в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что имел место факт неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом на момент вынесения оспариваемого решения, в связи чем инспекция необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности в виде взыскания указанной суммы штрафа.

Оснований для непринятия указанного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд установил, что в акте выездной налоговой проверки от 11.06.2008 N 19 отсутствует предложение о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС, что в свою очередь не обеспечило налогоплательщику возможность представить объяснения по факту привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Налоговым органом названные требования п. 8 ст. 101 Кодекса не соблюдены, что является самостоятельным основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2008 по делу N А47-5115/2008-АК-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

М.Б. Беликов Н.В. Наумова