Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2276/09-С3 Дело об обязании налогового органа возвратить излишне взысканный земельный налог направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне взысканной суммы, в том числе обстоятельства возникновения переплаты по земельному налогу, судами не исследовались и им не дана надлежащая оценка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2276/09-С3

Дело N А50-14045/2008-А4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008 по делу N А50-14045/2008-А4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании инспекции осуществить возврат излишне взысканного земельного налога в сумме 1115786 руб.

Решением суда от 10.11.2008 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены; суд обязал налоговый орган возвратить излишне взысканный земельный налог в сумме 1115786 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (резолютивная часть от 13.01.2009; судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ч. 3 ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, действия налогоплательщика направлены на искусственное восстановление сроков для обжалования решения инспекции от 21.10.2005 N 2458 о доначислении спорной суммы земельного налога по результатам проведения камеральной налоговой проверки, которое фактически обществом не обжаловалось.

В представленном отзыве общество против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 общество повторно обратилось в инспекцию с просьбой сторнировать неправомерно доначисленный земельный налог в сумме 1115786 руб.

Письмом от 04.07.2008 N 15-19/10163 инспекция в удовлетворении заявления налогоплательщика отказала, указав на право налогоплательщика обжаловать решение инспекции о доначислении указанной суммы налога в вышестоящем налоговом органе либо в суде.

Полагая, что отказ налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у налогового органа оснований для доначисления спорной суммы, наличия у общества переплаты по земельному налогу, в связи с чем общество имеет право на ее возврат, а наличие вступившего в законную силу решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности не лишает налогоплательщика права избрать иной способ защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано: если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предъявления иска о признании недействительным решения государственного органа. В случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.

Из приведенных норм следует, что реализация налогоплательщиком своего права на возврат (зачет) излишне взысканной суммы налога, предусмотренного ст. 79 Кодекса, не ставится в зависимость от предварительного обжалования им решения налогового органа о доначислении налога; способ защиты нарушенного права налогоплательщик вправе избрать самостоятельно. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу решения налогового органа о доначислении налога (решение инспекции от 21.10.2005 N 2458 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения) не может лишить налогоплательщика возможности защитить свое нарушенное право иным способом.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном Кодексом.

В ст. 79 Кодекса определен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, пени.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 79 Кодекса решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

При этом такое заявление может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне взысканной суммы, в том числе обстоятельства возникновения переплаты по земельному налогу, судами не исследовались и им не дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008 по делу N А50-14045/2008-А4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.