Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2141/09-С6 Дело о взыскании с ответчика арендной платы и пеней за пользование земельным участком направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо было дать оценку ранее заключенным договорам аренды земельного участка, а также исследовать указанные договоры на предмет их государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2141/09-С6

Дело N А07-12975/2008-Г-МАФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-12975/2008-Г-МАФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, направленное почтовым отправлением, рассмотрено и отклонено, поскольку оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства не имеется.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" (далее - общество "Архстройинвестиции") о взыскании 519080 руб. 85 коп. суммы арендной платы и 404668 руб. 27 коп. пени, всего 923749 руб. 12 коп.

Заявлением от 24.12.2008 Комитет с учетом срока исковой давности уменьшил исковые требования, просит взыскать арендную плату в сумме 200962 руб. 40 коп. за период с 18.09.2005 по 28.05.2006 и пени в сумме 59153 руб. 39 коп. за период с 11.11.2005 по 28.05.2006 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Республики Башкортостан, Комитет просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что вывод суда о том, что на момент заключения договора аренды действовали другие договоры, и земельный участок не был свободен, является ошибочным. Кроме того, заявитель считает, что, поскольку ни арендатор, ни арендодатель не заявляли об отказе от договора до его окончания, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Как установлено судом, на основании постановления главы администрации г. Уфы от 22.10.2004 N 3875 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Архстройинвестиции" (арендатор) подписан договор от 01.11.2004 N 2212-04 аренды земельного участка площадью 9 371 кв.м, с кадастровым номером 02:55:02 06 04:397, расположенный по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Советский р-н, ул. Комсомольская, между домами N 31-33, для использования в целях проведения подготовительных работ по строительству многоэтажных домов.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды сторонами установлен с 22.10.2004 по 31.12.2004.

В соответствии с п. 5.2.1 договора земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2004 (л.д. 21).

Комитет, полагая, что общество "Архстройинвестиции" пользовалось земельным участком и не вносит плату за пользование этим участком согласно п. 4.7 договора, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что договор аренды является ничтожным, так как на момент подписания данного договора предоставляемый в аренду земельный участок находился в пользовании других лиц, что не соответствует положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, п. 3.4 договора сторонами предусмотрено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора исключается при любых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из п. 3.1 договора аренды от 01.11.2004 N 2212-04 следует, что данный договор действует с 22.10.2004 до 30.12.2004.

Продление указанного договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах (п. 3.4 договора).

Из письма от 17.11.2004 N 210, имеющегося в материалах дела, следует, что общество "Архстройинвестиции" обращалось в администрацию г. Уфы с просьбой о продлении срока действия вышеупомянутого договора аренды до конца июня 2005 года (л.д. 40).

Поскольку Комитет не ответил на письмо общества "Архстройинвестиции", тем самым подтвердив отказ от продолжения арендных отношений с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.11.2004 N 2212-04 не возобновлялся на неопределенный срок и прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме все обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Судом установлено, что предоставляемый по договору аренды земельный участок подлежал изъятию у общества с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - общество "Милена"), потребительского гаражного кооператива "Шомырт" и у Платонова В.И., с которыми ранее были заключены договоры аренды на указанные участки от 18.08.2000 N 894-2000/9, от 06.03.2000 N 277-2000/а, от 20.02.2002 N 361-2002 сроком на 5 лет и до 10.01.2005.

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от 29.05.2006 N 2499 пункты постановлений главы администрации г. Уфы от 22.10.2004 N 3875 "Об изъятии у общества "Милена", потребительского гаражного кооператива "Шомырт" и у Платонова В.И. земельных участков признаны недействующими.

На основании вышеуказанного суд пришел к выводу, что заключенные ранее договоры аренды были не расторгнуты, следовательно, у общества "Архстройинвестиции" не было возможности пользоваться спорным земельным участком в соответствии с условиями договора аренды.

Однако актом приема-передачи от 01.11.2004 подтверждается, что земельный участок принят обществом "Архстройинвестиции" для использования в целях проведения подготовительных работ по строительству многоэтажных домов.

Доказательств того, что земельный участок передан обратно ответчиком арендодателю, суду не представлено.

Поскольку Комитетом заявлено требование о взыскании арендной платы и пени в сумме 923749 руб. 12 коп., это обстоятельство является существенным для рассмотрения данного спора.

Суду необходимо дать оценку ранее заключенным договорам аренды земельного участка от 18.08.2000 N 894-2000/9, от 06.03.2000 N 277-2000/а, от 20.02.2002 N 361-2002, а также исследовать указанные договоры на предмет их государственной регистрации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установить на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-12975/2008-Г-МАФ отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.