Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-1462/09-С5 С ответчика правомерно взысканы пени за просрочку доставки груза, поскольку факт просрочки установлен, при этом суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в качестве доказательств отсутствия его вины в возникновении технической неисправности вагонов акты общей формы, так как они не соответствуют требованиям, предусмотренным правилами исчисления сроков доставки грузов, и, следовательно, не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-1462/09-С5

Дело N А76-15411/2008-10-475

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу N А76-15411/2008-10-475.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Желнина С.С. (доверенность от 22.12.2008 N 16-юр-489).

Представитель общества "РЖД", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 78086 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки груза на основании ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 (судья Адначева И.А.) с общества "РЖД" в пользу общества "ММК" взыскано 78086 руб. 54 коп. пени.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 784, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 33, 97 Устава, ст. 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в августе, сентябре 2007 г. общество "РЖД" осуществляло перевозку грузов для общества "ММК" по железнодорожным накладным, указанным в расчете иска (л.д. 13).

Общество "ММК", полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратилось к обществу "РЖД" (перевозчику) с претензией от 27.09.2007 N юр33555, в которой предложило перевозчику перечислить истцу пени в сумме 78086 руб. 54 коп. за просрочку доставки груза.

Поскольку заявленные требования в претензионном порядке ответчиком удовлетворены не были, общество "ММК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов установлено, что срок доставки груза увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 119 Устава, п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов о причинах задержки груза перевозчиком составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в качестве доказательств отсутствия его вины в возникновении технической неисправности вагонов акты общей формы, поскольку они не соответствуют требованиям, предусмотренным указанными Правилами, и, следовательно, не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки груза.

Ссылка ответчика на то, что согласно п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки груза по накладной N эж 139143 (вагон 61153268) продляется на одни сутки в связи с прохождением указанного вагона через Московский транспортный узел (ст. Перово), правомерно отклонена судом, поскольку спорная накладная не содержит каких-либо отметок перевозчика о следовании вагона транзитом через Московский транспортный узел.

Таким образом, установив факт просрочки доставки груза, суд удовлетворил заявленные требования. Размер пени обоснованно определен судом исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу N А76-15411/2008-10-475 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.