Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2092/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных по договору на проведение научно-исследовательских работ, поскольку представленные истцом акты приема-сдачи, распечатки писем из электронного почтового ящика не доказывают факт надлежащего выполнения и передачи ответчику результатов работ, предусмотренных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2092/09-С5

Дело N А60-21141/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр выставочных технологий" (далее -общество "Региональный центр выставочных технологий") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2008 по делу N А60-21141/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Региональный центр выставочных технологий" - Сотников В.С. (доверенность от 01.10.2008);

закрытого акционерного общества "КЛААС-СТРОЙ" (далее - общество "Клаас-Строй") - Вечернин Д.А. (доверенность от 20.08.2008).

Общество "Региональный центр выставочных технологий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Клаас-Строй" о взыскании 165200 руб. стоимости работ, выполненных по договору на проведение научно-исследовательских работ от 15.05.2007 N 10-НИ, 100100 руб. штрафа, начисленного на основании п. 4.4 названного договора.

Решением суда от 20.11.2008 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Снегур А.А., Виноградова Л.Ф., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Региональный центр выставочных технологий" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Клаас-Строй" (исполнитель) и обществом "Региональный центр выставочных технологий" (заказчик) заключен договор на проведение научно-исследовательских работ от 15.05.2007 N 10-НИ, согласно условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненные научно-исследовательские работы, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу научно-исследовательских работ по теме: разработка бизнес концепции проекта конгресс-центра в рамках "Многофункционального центра с конгресс-холлом" по ул. 9-е Января в г. Екатеринбурге (п. 1.1 названного договора).

Техническое задание по разработке бизнес-концепции функционирования конгресс-центра в рамках многофункционального центра "Демидов" подписано представителями сторон договора, сторонами согласованы наименование, содержание, результат работ, сроки представления результатов и их стоимость по каждому этапу.

По завершении каждого этапа работ исполнитель представляет заказчику отчет с приложенным к нему двусторонним актом сдачи-приемки работ. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, который является основанием для закрытия этого этапа и подписывается заказчиком в течение 15 дней после предоставления исполнителем отчетных документов по выполнению этапа работ.

Приемка работ в соответствии с п. 1.2 договора должна осуществляться согласно техническому заданию (п. 1.3 договора, приложение N 1 к нему).

Платежным поручением от 21.05.2007 N 93 общество "Клаас-Строй" перечислило истцу во исполнение условий договора аванс в сумме 35000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Класс-Строй" обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору, общество "Региональный центр выставочных технологий" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В подтверждение выполнения работ и направления заказчику результатов работ истцом представлены акты приема-сдачи, распечатки электронных писем из электронного почтового ящика за периоды с 14.08.2007 по 29.08.2007, с 20.09.2007 по 22.10.2007, письмо ответчика от 30.08.2007 N 019-кн-ОА, перечень документов от 15.10.2007, претензии от 11.12.2007, от 18.12.2007, письмо от 07.04.2008 N 049, письмо ответчика от 20.05.2008 N 28.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что акты приема-сдачи им не утверждались, результаты работ им не принимались.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федераций заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 3.4-3.5 договора от 15.05.2007 N 10-НИ стороны согласовали 15-дневный срок для рассмотрения заказчиком представленных отчетов о выполненных работах и подписания актов приема-передачи.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом акты приема-сдачи, распечатки электронных писем из электронного почтового ящика по правилам, установленным ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что договором от 15.05.2007 не предусмотрена возможность извещения заказчика об окончании работ и представления результатов работ, актов приема-сдачи работ посредством электронной связи, пришли к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения и передачи ответчику результатов работ, предусмотренных договором.

Судами установлено, что ответчик в письме от 30.05.2008 N 44 сообщил о несоответствии выполненных истцом работ условиям договора и предложил считать договор от 15.05.2007 N 10-НИ расторгнутым, а также возвратить перечисленный истцу аванс в сумме 35000 руб.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств устранения недостатков предыдущих этапов и передачи окончательного результата лицам, уполномоченным ответчиком на их принятие, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате.

Довод истца о том, что письмом от 20.05.2008 N 28 подтверждается получение ответчиком результатов работ, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку в данном письме не конкретизирована информация о полученных документах, письмо подписано лицом, сведений о полномочиях которого в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения и передачи результата работ суды на основании ст. 307, 309, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы общества "Региональный центр выставочных технологий", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2008 по делу N А60-21141/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр выставочных технологий" - без удовлетворения.