Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-9617/08-С5 Поскольку представленными в деле документами подтверждается неисполнение ответчиком принятого на себя по договору и дополнительным соглашениям к нему обязательства по оплате товара, суды пришли к верному выводу об обоснованном характере заявленных требований о взыскании долга и договорной неустойки, при этом уменьшая сумму подлежащей взысканию неустойки, суды исходили из установленного законом принципа соразмерности и обоснованно приняли во внимание обстоятельства нарушения обязательства, период просрочки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-9617/08-С5

Дело N А07-8742/2008-Г-СЛВ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9617/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (далее - общество "Приобьтрубопроводстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-8742/2008-Г-СЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уфаойл" (далее - общество "Уфаойл") - Нестеренко Е.Н. (доверенность от 23.01.2009 N 1).

Ходатайство общества "Приобьтрубопроводстрой" о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Приобьтрубопроводстрой" о взыскании 3000000 руб. долга и 2033598 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции а основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.08.2008 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Приобьтрубопроводстрой" в пользу общества "Уфаойл" взыскано 3000000 руб. долга и 1016799 руб. 39 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 05.01.2009 (судьи Хасанова М.Т., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Приобьтрубопроводстрой" просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 305869 руб. 94 коп. - суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате денежных средств, постановление отменить. По мнению заявителя, суды обеих инстанций, уменьшая неустойку на 50%, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали объективной оценки установленным обстоятельствам дела.

Общество "Уфаойл" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В обоснование заявленных требований общество "Уфаойл" ссылается на нарушение обществом "Приобьтрубопроводстрой" обязательства по оплате товара поставленного ответчику в рамках договора от 23.05.2006 N 0011332-Г/06.

Арбитражным судом установлен факт поставки обществу "Приобьтрубопроводстрой" товара по накладным и оказания услуг по организации транспортировки продукции на общую сумму 13685688 руб. 97 коп.; оплата поставленного и принятого товара, оказанных услуг произведена ответчиком частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в деле документами подтверждается неисполнение ответчиком принятого на себя по договору от 23.05.2006 N 0011332-Г/06 и дополнительным соглашениям к нему обязательства по оплате товара, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованном характере заявленных требований о взыскании долга и договорной неустойки (п. 5.2.1 договора).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

При этом в качестве критериев для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Уменьшая сумму подлежащей взысканию неустойки с 2033598 руб. 77 коп. до 1016799 руб. 39 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного законом принципа соразмерности и обоснованно приняли во внимание обстоятельства нарушения обязательства, период просрочки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Приобьтрубопроводстрой" о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки до 305869 руб. 94 коп., а также ссылка заявителя на предложение истца заключить мировое соглашение, получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и отклонены обоснованно.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Обществом "Уфаойл" заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с предоставлением надлежащего документального обоснования расходов представителя общества "Уфаойл" на проезд и проживание в г. Екатеринбурге, с общества "Приобьтрубопроводстрой" в пользу общества "Уфаойл" подлежат взысканию 4199 руб. судебных расходов.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-8742/2008-Г-СЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Уфаойл" судебные расходы в сумме 4199 руб.