Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2113/09-С5 Суд отказал во взыскании долга, поскольку гарантийное письмо ответчика не содержит всех необходимых существенных условий договора поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2113/09-С5

Дело N А60-24152/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Средний Урал" (далее - общество "Средний Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-24152/2008-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Средний Урал" - Шадрин Д.И., адвокат (доверенность от 06.11.2008).

Общество "Средний Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Россы" (далее - общество "Россы"), обществу с ограниченной ответственностью "Папер Кап и машины" (далее - общество "Папер Кап и машины") о взыскании солидарно 307 908 руб. долга и 47 264 руб. 56 коп. пени.

Решением суда от 08.12.2008 (судья Италмасова Е.Г.) иск удовлетворен частично. С общества "Россы" в пользу общества "Средний Урал" взысканы 307 908 руб. долга, 47 264 руб. 56 коп. пени. В удовлетворении исковых требований к обществу "Папер Кап и машины" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Средний Урал" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Папер Кап и машины", принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 257 127 руб. 51 коп. Заявитель ссылается на неправильное толкование и применение судом первой инстанции положений ст. 160, 432, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "Средний Урал" (продавец) и обществом "Россы" (покупатель) 01.01.2008 заключен договор поставки N 17, по условиям которого продавец обязался поставить алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее стоимость.

Общество "Средний Урал" произвело поставку товара в адрес покупателя на сумму 307 908 руб. по товарным накладным и счетам-фактурам N 16, 19, 60, 112, 123, 172, 201, 237, 340, 488, 495, 558, 602.

Оплата поставленного товара на сумму 10 000 руб. произведена обществом "Папер Кап и машины" по платежному поручению от 05.09.2008 N 18.

От общества "Папер Кап и машины" 19.06.2008 истцом получено гарантийное письмо об оплате задолженности на сумму 257 127 руб. 51 коп.

Данное гарантийное письмо истец расценивает как договор поручительства, заключенный в порядке, установленном ст. 160 и п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие договора поставки и гарантийного письма, общество "Средний Урал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате поставленного товара на основании ст. 309, 330, 361-363, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за счет общества "Россы", в отношении поручителя в удовлетворении иска отказал. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму от 19.06.2008 (л.д. 71) общество "Папер Кап и машины" гарантирует оплату задолженности по договору доверительного управления обществом "Россы" в пользу общества "Средний Урал".

Проанализировав содержание гарантийного письма, суд пришел к верному выводу о несоблюдении в данном случае требований, установленных ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правильно указал, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. Между тем истцом в материалы дела такого договора не представлено. Гарантийное письмо не содержит всех необходимых существенных условий договора такого рода.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Папер Кап и машины".

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом "Россы" обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд обоснованно в соответствии со ст. 307, 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании 307 908 руб. долга и 47 264 руб. 56 коп. пени за счет общества "Россы".

Расчет пени, произведенный истцом на основании п. 6.3 договора поставки, судом проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применение судом положений ст. 160, 432, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-24152/2008-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Средний Урал" - без удовлетворения.