Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2045/09-С5 Вывод судов о взыскании с унитарного предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, правомерен, поскольку факт просрочки установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2045/09-С5

Дело N А76-9165/2008-10-399

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2045/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" (далее - унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-9165/2008-10-399 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство БПК" (далее - общество "Агентство БПК") - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 11.01.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации трубопроводной арматуры" (далее - общество "Центр реализации трубопроводной арматуры") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к унитарному предприятию "Челябоблжилкомхоз" о взыскании 233 619 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интертрейд" (далее - общество "Ин-тертрейд").

Решением суда 10.11.2008 (судья Адначева И.А.) с унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" в пользу общества "Центр реализации трубопроводной арматуры" взыскано 233 612 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Фотина О.Б.) удовлетворено ходатайство общества "Агентство БПК" в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена общества "Центр реализации трубопроводной арматуры" на правопреемника - общество "Агентство БПК".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что общество "Центр реализации трубопроводной арматуры" реализовало свое право на взыскание процентов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2006 по 06.08.2007 в сумме 54 968 руб. 55 коп. по тому же основанию и за тот же период времени.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2005 по делу N А76-14841/05 с унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" в пользу муниципального унитарного предприятия "Сосновское ПМОКХ" взысканы 1 740 200 руб. 14 коп. основного долга, 13 189 руб. 90 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Во исполнение указанного решения 24.04.2006 выдан исполнительный лист N 108925.

По договору уступки права (требования) от 16.10.2006 право (требование) долга в сумме 1 703 448 руб. 74 коп. , принадлежащее муниципальному унитарному предприятию "Сосновское ПМОКХ" на основании указанного решения суда от 02.11.2005, перешло к обществу "Интертрейд" в объеме и на условиях, существующих к моменту его передачи.

По договору уступки права (требования) от 13.12.2006 право (требование), принадлежащее обществу "Интертрейд", перешло к обществу "Центр реализации трубопроводной арматуры" в объеме и на условиях, существующих к моменту его передачи к должнику, на сумму 1 703 448 руб. 74 коп. , в том числе и право (требование) на получение неустойки, возмещение убытков, уплату процентов и прочих финансовых санкций, предусмотренных за неисполнение обязательств (п. 4 договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 108925 по делу N А76-14841/05 - муниципального унитарного предприятия "Сосновское ПМОКХ" на правопреемника - общество "Центр реализации трубопроводной арматуры", о чем должник был уведомлен надлежащим образом.

Унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" на основании платежного поручения от 06.08.2007 N 538 перечислило обществу "Центр реализации трубопроводной арматуры" 1 740 200 руб. 14 коп. Кроме того, 06.08.2007 с депозитного счета Межрайонного специализированного отдела судебных приставов в адрес общества "Центр реализации трубопроводной арматуры" перечислено 358 747 руб. 55 коп. При наличии на момент заключения договора от 13.12.2006 права (требования) к унитарному предприятию "Челябоблжилкомхоз" в сумме 1 703 448 руб. 74 коп. , погашение должником задолженности в большем размере (на сумму 36 751 руб. 40 коп. и оплата в сумме 358 747 руб. 55 коп. ) является неосновательным обогащением общества "Центр реализации трубопроводной арматуры".

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу N А76-17469/2007, которым был удовлетворен первоначальный иск унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" о взыскании с общества "Центр реализации трубопроводной арматуры" неосновательного обогащения в сумме 395 498 руб. 95 коп. (36 751,40 + 358 747,55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу N А76-17469/07-12-293/42 также удовлетворены встречные исковые требования общества "Центр реализации трубопроводной арматуры" о взыскании 54 968 руб. 55 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что с учетом размера задолженности -1 703 448 руб. 74 коп. , периода просрочки с 20.03.2006 (дата вступления в силу решения суда от 02.11.2005 по делу N А76-14841/05-25-662) по 06.08.2007 (дата погашения задолженности) сумма процентов составляет 288 587 руб. 55 коп. Заявленная обществом "Центр реализации трубопроводной арматуры" по встречному иску сумма процентов (54 968 руб. 55 коп. ) не превышает подлежащие уплате проценты согласно расчету суда (288 587 руб. 55 коп).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "Центр реализации трубопроводной арматуры" сослалось на то, что размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения решения суда от 02.11.2005 по делу N А76-14841/05-25-662 составляет 288 587 руб. 55 коп. , из которых решением суда от 03.03.2008 по делу N А76-17469/07-12-293/42 с ответчика взыскано только 54 968 руб. 55 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общества "Центр реализации трубопроводной арматуры" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 233 612 руб. 23 коп. в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки исполнения решения суда от 02.11.2005 по делу N А76-14841/05-25-662 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу N А76-17469/07-12-293/42.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

С учетом изложенного вывод судов о взыскании с унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" 233 612 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности - 1 703 448 руб. 74 коп. исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых за минусом 54 968 руб. 55 коп. , является правомерным.

Довод унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008, которым с ответчика взыскано 54 968 руб. 55 коп. процентов, начисленных по тому же основанию и за тот же период времени, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования общества "Центр реализации трубопроводной арматуры" о взыскании 233 619 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, не являлись предметом иска по делу N А76-17469/2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-9165/2008-10-399 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.