Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2066/09-С5 Суд отказал во взыскании стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказан факт ненадлежащей работы оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2066/09-С5

Дело N А50-14153/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декорт Продукт" (далее - общество "Декорт Продукт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 по делу N А50-14153/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Декорт Продукт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ" (далее - общество "ПКБ") о взыскании 52000 руб. стоимости измельчителя и 3615 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2007 по 03.09.2008.

Решением от 26.12.2008 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Декорт Продукт" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица изготовитель оборудования предприниматель Малышев А.В.

Общество "ПКБ" в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным обществом "Декорт Продукт" доводам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 21.11.2007 N 20 общество "ПКБ" приняло на себя обязательство изготовить и передать обществу "Декорт Продукт" измельчитель для получения хлебной крошки.

Факт передачи оборудования заказчику подтвержден товарной накладной от 17.12.2007 N 14 и актом от 17.12.2007 N 16.

Платежными поручениями от 29.11.2007 N 980, от 17.12.2007 N 1043 общество "Декорт Продукт" перечислило обществу "ПКБ" 52000 руб., составляющих стоимость измельчителя.

Ссылаясь на выявленные в пределах гарантийного срока службы недостатки в работе изготовленного оборудования, общество "Декорт Продукт" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив договор от 21.11.2007 N 20 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции квалифицировал его как смешанный договор, включающий в себя условия договоров подряда и поставки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащей работы измельчителя и обстоятельств, необходимых для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка "Декорт Продукт" на ненадлежащее исследование всех обстоятельств по делу и нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна. В проведении судебной экспертизы отказано ввиду непредоставления истцом комплекта конструкторской документации, отсутствием согласия на проведение экспертизы со стороны автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" и государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

С учетом предмета заявленного требования привлечение к участию в деле в качестве третьего лица изготовителя оборудования предпринимателя Малышева А.В. не требовалось. При принятии решения права и законные интересы указанного лица затронуты не были в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 по делу N А50-14153/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декорт Продукт" - без удовлетворения.