Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-1964/09-С5 Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика увеличенной стоимости комплектов товара в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки, поскольку увеличение цены носит штрафной характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей природе изменением цены договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф09-1964/09-С5

Дело N А50-10424/2008-Г24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Полюс" (далее - общество "Промышленный Полюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2008 по делу N А50-10424/2008-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промышленный Полюс" - Винокурова О.В. (доверенность от 11.11.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭКА" (далее - общество "ЭКА") - Харламов А.И., директор (приказ от 22.08.2007 N 7).

Общество "Промышленный Полюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЭКА" о взыскании 79011 руб. 10 коп. долга за поставленную продукцию по договору от 28.12.2007 N 45/07, 79031 руб. 10 коп. увеличенной стоимости трех комплектов товара в соответствии с дополнительным соглашением к договору, 4765 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2008 по 22.07.2008.

Решением суда от 14.10.2008 (судья Пескина Н.А.) с общества "ЭКА" в пользу общества "Промышленный Полюс" взысканы 79011 руб. 10 коп. основного долга, 2672 руб. 55 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Усцов Л.А., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭКА" в пользу общества "Промышленный Полюс" взысканы 79011 руб. 10 коп.

долга, 4765 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промышленный Полюс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 79031 руб. 10 коп. увеличенной стоимости трех комплектов продукции, дело направить в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что товар поставлен досрочно, не соответствует материалам дела; предусмотренный сторонами способ изменения цены товара не противоречит положениям ст. 485, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем кассационной жалобы судебные акты в части удовлетворенных исковых требований не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Промышленный Полюс" (поставщик) и обществом "ЭКА" (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2007 N 45/07, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию - электромеханическую часть универсального стенда для измерения тормозных характеристик АТС (СИТ-У) ХА 505.00.000.СБ в количестве 10 шт., а покупатель - принять и оплатить продукцию (п. 1.1 названного договора, спецификация N 2 к нему).

В дополнительном соглашении N 1 к спецификации N 2 стороны определили, что стоимость одного комплекта изделия составляет 263437 руб. Стоимость изделия изменяется в зависимости от соблюдения поставщиком сроков поставки, а покупателем - сроков оплаты товара (п. 8, 9 спецификации N 2 к договору).

Сроки поставки согласованы сторонами в п. 6 спецификации N 2 к договору: окончательный срок оплаты - в течение пяти дней с момента получения продукции на складе покупателя.

Во исполнение условий договора поставки общество "Промышленный Полюс" по товарной накладной от 05.05.2008 N 67 поставило ответчику два комплекта, по накладной от 14.05.2008 N 68 - три комплекта, по накладной от 26.05.2008 N 76 - три комплекта и по накладной от 03.06.2008 N 79 - два комплекта изделий. Факт принятия покупателем продукции по указанным накладным подтверждается подписью руководителя общества "ЭКА" в получении, оттиском печати общества "ЭКА".

Судами установлено, что цена первых двух комплектов уменьшена обществом "Промышленный Полюс" до 250265 руб. 15 коп., цена трех последних комплектов товаров увеличена на 26343 руб. 70 коп. (10%), что в суммарном денежном выражении составило 79031 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЭКА" обязанности по оплате стоимости принятого товара, а также нарушение последним сроков оплаты продукции, общество "Промышленный Полюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 79011 руб. 10 коп. долга за поставленную продукцию, 79031 руб. 10 коп. увеличенной стоимости трех комплектов товара в соответствии с дополнительным соглашением к договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, общество "ЭКА" в отзыве на иск пояснило, что в связи с недостатками поставленной продукции истцом нарушались сроки поставки; с досрочной изменением цены и порядка оплаты не согласен.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании дополнительной (увеличенной продавцом) стоимости товара, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Из п. 9 спецификации N 2 к договору следует, что единственным критерием увеличения цены товара является факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, полученного покупателем, то есть изменение цены предусмотрено сторонами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

(ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно определив период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара и размер задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 4765 руб. 50 коп. процентов.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2008 по делу N А50-10424/2008-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Полюс" - без удовлетворения.