Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-7129/08-С4 Суды правомерно, исходя из пропорциональности удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, взыскали со сторон судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф09-7129/08-С4

Дело N А50-1787/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская промышленная лизинговая компания" (далее -общество "Пермская промышленная лизинговая компания") на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А50-1787/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Пермская промышленная лизинговая компания" - Демкин Е.Н. (доверенность от 07.04.2008 N 026);

общества с ограниченной ответственностью "РегионПроектСтрой" (далее - общество "РегионПроектСтрой") - Кабанов А.В. (доверенность от 22.01.2009).

Общество "РегионПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская промышленная лизинговая компания" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 304665 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 36891 руб. 50 коп. за период с 10.12.2007 по 31.01.2008.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части основной задолженности до 625365 руб. в связи с заявлением требования об оплате 10 этапа работ по договору от 08.12.2005 N 05.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Пермская промышленная лизинговая компания" обратилось к обществу "РегионПроектСтрой" со встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору от 08.12.2005 N 05 за период с 10.12.2007 по 06.02.2007 в размере 304665 руб.

Решением суда от 12.05.2008 (судья Шатунов А.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "Пермская промышленная лизинговая компания" взыскана задолженность в сумме 304665 руб. и пени в сумме 36891 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Жукова Т.М., Глотова Г.И., Зеленина Т.Л.), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2008, решение суда изменено. С общества "Пермская промышленная лизинговая компания" в пользу общества "РегионПроектСтрой" взыскана сумма пеней - 36891 руб. 50 коп.

После принятия указанных судебных актов общество "РегионПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70555 руб., связанных с рассмотрением дела N А50-1787/2008.

Общество "Пермская промышленная лизинговая компания" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 68985 руб.

Определением суда от 25.12.2008 (судья Шатунов А.В.) с общества "Пермская промышленная лизинговая компания" в пользу общества "РегионПроектСтрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3225 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермская промышленная лизинговая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно определено процентное соотношение удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем неправильно взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов обществом "РегионПроектСтрой" представлены договор на оказание юридических услуг от 25.12.2007 N 23 с дополнительным соглашением от 08.04.2008, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2008 и от 19.11.2008, платежные поручения от 28.12.2007 N 231, от 26.11.2008 N 483, от 03.12.2008 N 485, всего на общую сумму 137000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 73000 руб. обществом "Пермская промышленная лизинговая компания" представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2008 N 017/08, акт приемки оказанных услуг от 09.10.2008 N 1 и платежное поручение от 31.10.2008 N 345 на сумму 73000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком доказательства, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, исходя из пропорциональности удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришли к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 38625 руб.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35400 руб. В связи с этим в результате зачета в соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в сумме 3225 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А50-1787/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пермская промышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.