Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-1991/09-С5 Определение суда о возвращении искового заявления правомерно отменено, поскольку заявленные инспекцией требования связаны между собой представленными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф09-1991/09-С5

Дело N А50-20065/2008-Г08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Логистик" (далее - общество "СТС-Логистик", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А50-20065/2008-Г08 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СТС-Логистик", обществу с ограниченной ответственностью "Форвард М" (далее - общество "Форвард М"), обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест"), обществу с ограниченной ответственностью "Вета" (далее - общество "Вета") о признании недействительными договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.03.2007, заключенного между обществами "СТС-Логистик" и "Эверест", договора перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 01.08.2007, заключенного между обществами "СТС-Логистик" и "Вета", договора перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 28.07.2007, заключенного между обществами "СТС-Логистик" и "Форвард М".

Определением суда от 25.12.2008 (судья Бородулина В.Р.) исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с соединением в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) определение суда отменено.

В кассационной жалобе общество "СТС-Логистик" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что доказательств, которые могли бы служить основанием для соединения в одном производстве требований истца о признании недействительными договоров, заключенных ответчиком с разными юридическими лицами, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, исковые требования инспекции мотивированы тем, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки, оформленной актом от 21.11.2008 N 13-41/44-18886дсп, налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения общества "СТС-Логистик" с обществами "Форвард М", "Эверест", "Вета" носят характер формального документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции указал, что инспекцией в одном заявлении соединены не связанные между собой требования о признании недействительными трех договоров, заключенных налогоплательщиком с разными обществами.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда о возвращении искового заявления, исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Указанная норма права подлежит применению тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Судом установлено, что инспекцией заявлены требования о признании недействительными договоров от 01.03.2007, 28.07.2007, 01.08.2007, заключенных налогоплательщиком с контрагентами - обществами "Форвард М", "Эверест", "Вета".

При этом в подтверждение своих доводов о мнимости названных договоров истец представил акт проверки от 21.11.2008 N 13-41/44-18886дсп, документы о результатах встречных проверок, материалы проверок органов внутренних дел, объяснения работников.

Таким образом, заявленные инспекцией требования связаны между собой представленными доказательствами.

С учетом изложенного исковое заявление инспекции возвращено судом в нарушение ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса, в силу которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А50-20065/2008-Г08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Логистик" - без удовлетворения.