Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2000/09-С5 Администрации правомерно отказано во взыскании с ответчика авансового платежа, неустойки по договору подряда, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку допущенное ответчиком нарушение срока выполнения обязательств по контракту вызвано тем, что заказчик не представил исполнителю необходимую техническую документацию, а также не обеспечил возможность выполнения изыскательских работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2000/09-С5

Дело N А76-10684/2008-27-155

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Увельского муниципального района (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-10684/2008-27-155 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Континент" (далее - общество "Континент") - Хайкин А.Б. (доверенность от 08.09.2008), Блохина Л.Г. (директор).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Континент", третье лицо - муниципальное учреждение "Комитет строительства и инфраструктуры", о взыскании 363574 руб. 82 коп. авансового платежа, неустойки по договору подряда, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Администрации 4581 руб. 89 коп., составляющих разницу между оплаченным авансом в сумме 346092 руб. и стоимостью выполненных проектных работ по договору, согласно актам о приемке выполненных работ от 16.06.2008 N 45, 46.

Решением суда от 14.11.2008 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований по основному и встречному искам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Администрация просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 715, нарушение положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, между сторонами по итогам конкурса был заключен муниципальный контракт от 28.01.2008 N 6-п-01-08, в соответствии с условиями которого общество "Континент" (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке инженерно-геологических изысканий, проектно-сметной документации, эскизного проекта, рабочего проекта объекта (детского сада на 200 мест в поселке Увельский Увельского района Челябинской области).

Срок действия контракта установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1). Согласно п. 4.2 контракта срок выполнения работ начинает течь с момента выдачи заказчиком исходных данных (графических и текстовых), задания на проектирование в полном объеме, оплаты аванса.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали график производства работ, в соответствии с которым на стадии рабочего проекта работы должны быть выполнены в период с января 2008 года по 23.03.2008.

Исходные данные на создание проектной документации, которые должны быть переданы заказчиком исполнителю на стадии эскизного проекта и рабочего проектирования, определены в приложении N 3 к контракту.

Истцом в соответствии с п. 5.2 ст. 5 контракта перечислен аванс в сумме 346092 руб.

Исполнитель свои обязательства в срок, согласованный в контракте, не исполнил, в связи с чем заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении контракта с момента получения исполнителем письма с требованием о возврате авансового платежа в сумме 346092 руб. (письмо от 02.06.2008 N 1110).

Ответчик указанное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии оснований для возврата аванса.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно указали суды, спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения которого регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 759 настоящего Кодекса заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судами сделан правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение срока выполнения обязательств по контракту вызвано тем, что заказчик не представил исполнителю необходимую техническую документацию, а также не обеспечил возможность выполнения изыскательских работ (в письме от 04.04.2008 заказчик просил исполнителя обеспечить ему доступ на площадку проектирования для выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям).

При таких обстоятельствах ссылка истца на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судами в связи с отсутствием оснований для отказа истца от контракта и требования возврата суммы предварительной оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-10684/2008-27-155 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Увельского муниципального района - без удовлетворения.