Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-2008/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика платы за уступленное право требования по договору, поскольку из условий подписанного сторонами договора уступки права требования невозможно установить его существенное условие - предмет договора и истцом не представлено доказательств передачи ответчику документов, удостоверяющих право требования, в связи с чем факт уступки и передачи ответчику права требования истцом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф09-2008/09-С5

Дело N А60-14706/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика" (далее - предприятие "Динамика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 по делу N А60-14706/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Серовский механический завод" (далее - предприятие "Серовский механический завод") о взыскании 15416 руб. 05 коп. долга за услуги, оказанные в 2005 году, 150000 руб. платы за уступленное право требования по договору от 21.02.2005 N 42.

Определением суда от 07.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "Сигнал".

Решением суда от 06.10.2008 (судья Самойлова Т.С.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Серовский механический завод" в пользу предприятия "Динамика" взыскано 15416 руб. 05 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Динамика" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости уступленного права требования отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.02.2005 между предприятием "Динамика" и предприятием "Серовский механический завод" (заказчик) заключен договор N 110/05, по условиям которого заказчик поручает, а предприятие "Динамика" выполняет работы (с 20.00 ч до 08.00 ч) по устранению аварийных ситуаций, возникших на внутренних теплоснабжающих, водоснабжающих и водоотводящих сетях заказчика, расположенных в г. Серове, согласно приложению N 1.

Предприятие "Динамика" во исполнение условий договора N 110/05 оказало предприятию "Серовский механический завод" услуги на сумму 15416 руб. 05 коп., что подтверждается калькуляциями, нарядами-заданиями, талонами первого заказчика к путевым листам, актом от 10.10.2006, подписанным ответчиком без замечаний.

Основанием для обращения истца с иском о взыскании долга по договору N 110/05 явился факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150000 руб., составляющих размер права требования к МП "Сигнал", уступленного истцом ответчику по договору уступки от 21.02.2005 N 42.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за оказанные истцом услуги по договору N 110/05, суды исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости уступленного права требования по договору уступки права требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из условий подписанного сторонами договора уступки права требования от 21.02.2005 N 42 невозможно установить его существенное условие - предмет договора (не конкретизировано обязательство, из которого возникло право требования долга от МП "Сигнал" в сумме 150000 руб.) и истцом не представлено доказательств передачи ответчику в соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации документов, удостоверяющих право требования, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта уступки и передачи ответчику права требования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами приняты во внимание акт зачета взаимных требований от 24.02.2005 N 43, судебные акты по делу N А60-3954/2008-С11, на основании которых установлен факт прекращения зачетом обязательства между МП "Сигнал" и предприятием "Динамика" в сумме 150000 руб. (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости уступленного права требования.

Доводы предприятия "Динамика", изложенные в кассационной жалобе, о заключенности спорного договора уступки права требования, подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом оценки судов, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с предприятия "Динамика" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 по делу N А60-14706/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика" - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика" в бюджет Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.