Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-1582/09-С4 Суд, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов, правомерно пришел к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа в части взыскания пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и за неуплату налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-1582/09-С4

Дело N А76-5915/08-55-105

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу N А76-5915/08-55-105.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест" (далее - общество "Монтаж-Инвест") требования в сумме 151827 руб. 33 коп., в том числе 58768 руб. 19 коп. - недоимки, 93059 руб. 14 коп. - пени.

Определением суда от 27.01.2009 (судья Хоронеко М.Н.) заявление удовлетворено частично. Требования уполномоченного органа признаны установленными на дату введения наблюдения - 25.08.2008 в сумме 60897 руб. 71 коп. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника -общества "Монтаж-Инвест" в следующей очередности: во вторую очередь требования уполномоченного органа в сумме 12637 руб. 50 коп. - недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь требования уполномоченного органа в сумме 48260 руб. 21 коп. в том числе 46 130 руб. 69 коп. - недоимка, 1459 руб. 89 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, 669 руб. 63 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом пени подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям кредиторов данной очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить в части сумм, не включенных в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим материалам дела. По мнению заявителя, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества "Монтаж-Инвест", в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 11.10.2008 N 185 (сообщение N 02850).

Уполномоченный орган, 29.10.2008 ссылаясь на неисполнение обществом "Монтаж-Инвест" обязательств по внесению обязательных платежей и пени за несвоевременную уплату налогов, а также страховых взносов на пенсионное страхование обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа, признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 60897 руб. 71 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов в период наблюдения производится в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторами с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что в подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам в сумме 46130 руб. 69 коп. (с учетом частичной оплаты), 92389 руб. 51 коп. - пеней уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика, принятые и выставленные на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком, в порядке и сроки, установленные ст. 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество "Монтаж-Инвест" оспорило постановления от 21.01.2008 N 17 и от 29.04.2008 N 89, повторно выставленные уполномоченным органом в качестве обоснования требований о взыскании пени на общую сумму 90929 руб. 62 коп.

Из вступивших законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу N А76-3731/2008-33-113 (дополнительного решения от 22.09.2008 по указанному делу) и решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-9916/08-54-702 следует, что по иску общества "Монтаж-Инвест" решения от 13.12.2007 N 6440 в части взыскания пени в сумме 53063 руб. 32 коп. (требование N 34968), решение от 21.01.2008 N 17 о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника в части взыскании пени в сумме 53063 руб. 32 коп., инкассовое поручение от 13.12.2007 N 665 на указанную сумму, решение от 21.01.2008 N 17 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика пеней в сумме 10364 руб. 10 коп., инкассовые поручения от 26.12.2007 N 6170, 6171, решения от 31.03.2008 N 1223, 1224 о взыскании пеней за счет денежных средств, решение от 25.04.2008 N 89 и инкассовые поручения от 11.04.2008 N 1241, 1435 на сумму 49031 руб. 34 коп. признаны недействительными, в связи с чем суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение указанных судебных актов (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно пришел к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа в части взыскания пени на общую сумму 90929 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, суд правильно признал обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченного органа по внесению страховых взносов в сумме 12637 руб. 50 коп. (основной долг) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 48260 руб. 21 коп., в том числе 46130 руб. 69 коп. - недоимки, 1459 руб. 89 коп. - пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов, и 669 руб. 63 коп. - пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 3 ст. 137 указанного Закона).

При принятии определения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на доказанность всей суммы заявленных требований отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу N А76-5915/08-55-105 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.