Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1990/09-С5 Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение товара по спорным накладным уполномоченным обществом лицом либо последующего одобрения ответчиком действий по получению товара иными лицами, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленный по спорным накладным товар у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1990/09-С5

Дело N А50-12935/2008-Г15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Урал" (далее - общество "ПРОДО Урал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 по делу N А50-12935/2008-Г15.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПРОДО Урал" - Филькина М.Г. (доверенность от 11.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (далее - общество "Уральский торговый дом") - Скорынин Ю.Н. (доверенность от 01.01.2007).

Общество "ПРОДО Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уральский торговый дом" о взыскании 1771882 руб. 47 коп. задолженности за товар, 456225 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.12.2008 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПРОДО Урал" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о недоказанности факта поставки товара материалам дела, нарушение судом при разрешении спора ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на совершение в период с 04.01.2006 по 26.01.2006 сторонами разовых сделок купли-продажи, в рамках которых обществом "Уральский торговый дом" не исполнена обязанность по оплате поставленного товара на сумму 1771882 руб. 47 коп., общество "ПРОДО Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт того, что договорные отношения между обществом "ПРОДО Урал" и обществом "Уральский торговый дом" отсутствуют.

При этом судом дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам (товарным накладным за период с 04.01.2006 по 26.01.2006) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя упомянутые доказательства, суд указал, что они не могут подтверждать факт передачи товара ответчику: отсутствуют доверенности на право получения товара, товарные накладные не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, то есть не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение товара по спорным накладным уполномоченным обществом "Уральский торговый дом" лицом, либо последующего одобрения ответчиком действий по получению товара иными лицами (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленный по спорным накладным товар у суда не имелось.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено, в связи с отсутствием оснований для возложения денежного обязательства на ответчика перед истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, поскольку скреплены печатью общества "Уральский торговый дом", сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 по делу N А50-12935/2008-Г15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Урал" - без удовлетворения.