Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-585/09-С5 Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд правомерно исходил из того, что мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-585/09-С5

Дело N А76-5394/2008-11-230

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-585/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продопт" (далее - компания "Продопт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-5394/2008-11-230 об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Заря+" (далее - общество "Заря+") - Загвоздин Д. В. (доверенность от 01.11.2008).

Компания "Продопт" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") о возмещении 3269129 руб. 58 коп. ущерба.

Определением суда от 24.11.2008 (судья Кузнецова И.А.) в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца на правопреемника - общество "Заря +" в связи с заключением между обществом "Заря+" и компанией "Продопт" договора уступки права требования от 15.07.2007.

Определением суда от 24.11.2008 (судья Кузнецова И.А.) производство по делу прекращено в связи с утверждением между обществом "Заря +" и обществом "СОГАЗ" мирового соглашения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, компания "Продопт" просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что договор уступки права требования, на основании которого произведена замена истца по делу, является сфальсифицированным.

Мировое соглашение между обществом "Заря +" и обществом "СОГАЗ" не соответствует закону как заключенное неуполномоченным лицом и нарушает права и законные интересы компании "Продопт" и ее кредиторов.

Как установлено судом, компания "Продопт" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "СОГАЗ" о возмещении 3269129 руб. 58 коп. ущерба.

Определением суда от 24.11.2008 произведена замена истца на правопреемника - общество "Заря +" в связи с заключением между обществом "Заря +" и компанией "Продопт" договора уступки права требования от 15.07.2007.

Стороны в процессе рассмотрения спора заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании судебных расходов в сумме 207600 руб.; ответчик - общество "СОГАЗ" обязуется уплатить обществу "Заря+" 3269129 руб. 58 коп. путем перечисления на расчетный счет истца до 10.01.2008.

Мировое соглашение подписано представителями сторон, в доверенностях которых специально оговорено право на заключение мирового соглашения.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А76-5394/2008 определение суда от 24.11.2008 о процессуальном правопреемстве признано законным и оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования от 15.11.2007, заключенный между компанией "Продопт" и обществом "Заря+", соответствует требованиям, предусмотренным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о процессуальном правопреемстве со стороны компании "Продопт" подписано уполномоченным лицом - Загвоздиным Д.В.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-5394/2008-11-230 об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продопт" - без удовлетворения.