Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-585/09-С5 Поскольку условия договора цессии соответствуют требованиям закона, процессуальное правопреемство на стороне истца произведено судом правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-585/09-С5

Дело N А76-5394/2008-11-230

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-585/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Продопт" (далее - общество "Компания Продопт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А76-5394/2008-11-230 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Заря+" (далее - общество "Заря+")-

Загвоздин Д.В. (доверенность от 01.11.2008).

Общество "Компания Продопт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") о возмещении ущерба в сумме 3269129 руб. 58 коп.

Общество "Заря+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца его правопреемником - обществом "Заря+".

Определением суда от 24.11.2008 (судья Кузнецова И.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд произвел замену истца - общество "Компания Продопт" - на его правопреемника - общество "Заря+".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания Продопт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ч. 1 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что договор уступки права требования от 15.11.2007 конкурсному управляющему общества "Компания Продопт" не предоставлялся.

Общество "Заря+" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Компания Продопт" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Компания Продопт" (цедент) и обществом "Заря+" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.11.2007. В соответствии с условиями данного договора цедент уступил цессионарию право требования по договору страхования имущества от 15.03.2006 N 4006РТ0008, заключенному между цедентом и Челябинским филиалом общества "СОГАЗ" (должник). Право требования уступается в объеме невыплаченного должником страхового возмещения в сумме 3269129 руб. 58 коп. по страховому случаю, повлекшему гибель застрахованного имущества в результате пожара (п. 1.2 договора).

В связи с заключением указанного договора общество "Заря+" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, установил, что договор уступки права от 15.11.2007 не противоречит требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявление общества "Заря+" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, также пришел к выводу о том, что условия договора цессии соответствуют требованиям закона, в связи с чем процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции правомерно.

Данные вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, чтс фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. Договор уступки права требования от 15.11.2007 заключен обществом "Компания Продопт" и обществом "Заря+" в соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

В связи с изложенным процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом правомерно на основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А76-5394/2008-11-230 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Продопт" - без удовлетворения.