Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-674/09-С5 Суд отказал во взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки кабельной продукции по контракту, поскольку не представлено доказательств того, что подписавшее спорный контракт лицо является лицом, имеющим право действовать от имени и в интересах общества без доверенности, доказательства последующего одобрения ответчиком контракта отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф09-674/09-С5

Дело N А50-14729/2007-А11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Грант" (далее - общество "Грант") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 по делу N А50-14729/2007-А11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Грант" - Николаев А.В. (доверенность от 06.04.2009);

открытого акционерного общества "Азеркабель" (далее - общество "Азеркабель") - Кыхалов О.Г. (доверенность от 03.11.2006).

Общество "Грант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Азеркабель" (Азербайджанская Республика) о взыскании 15945483 руб. 42 коп. штрафных санкций за нарушение сроков поставки кабельной продукции по контракту.

Решением суда от 30.07.2008 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Усцов Л.А., Жукова Т.М., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Грант" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора положений ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт наличия у Борщевского С.Г. полномочий на подписание спорного контракта от 03.11.2006 N 1 подтверждается ответом торгового представительства Российской Федерации в Азербайджанской Республике от 14.07.2008.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, общество "Грант" сослалось на нарушение обществом "Азеркабель" сроков поставки кабельной продукции, предусмотренных в контракте от 03.11.2006 N 1, спецификации N 1 к нему.

Согласно разд. 9 контракта рассмотрение и разрешение возможных споров будет производиться по законодательству Российской Федерации в Арбитражном суде Пермской области (ныне - края), язык разбирательства - русский.

Судами установлено, что обществом "Азеркабель" в лице директора Борщевского С.Г. (поставщик) и обществом "Грант" в лице директора Дуракова Д.В. (заказчик) подписан контракт от 03.11.2006 N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить кабельную продукцию, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификации.

Обязательства сторонами по названному контракту не выполнялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникшим из контракта от 03.11.2006 N 1, подлежат применению положения Конвенции Организации Объединенных Наций О договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980.

Поскольку названная Конвенция не касается вопросов действительности самого контракта (ст. 4), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей в соответствии с положениями ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит регулированию на основании личного закона юридического лица, где оно учреждено.

Согласно п. 10.1, 10.4 Устава общества "Азеркабель" председатель совета правления осуществляет текущее руководство деятельностью данного общества, формирует структуру и штат совета правления и осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного общим собранием общества. Председатель совета действует от имени общества "Азеркабель" без доверенности, выступает как представитель его интересов в государственных и других органах.

На основании ст. 360.1 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица с условием, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Данная норма соответствует положениям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что подписавший спорный контракт Борщевский С.Г., является лицом, имеющим право действовать от имени и в интересах общества "Азеркабель" без доверенности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды ввиду отсутствия доказательств последующего одобрения ответчиком контракта правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Представленные истцом светокопии письма торгового представительства Российской Федерации в Азербайджанской Республике от 14.07.2008, выписки по отделу кадров общества "Азеркабель" не приняты судом апелляционной инстанции в силу ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции указано на неисполнение истцом неоднократных требований суда, изложенных в определениях, о предоставлении выписки из государственного реестра юридических лиц, ведение которого предусмотрено § 5 гл. 1 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы общества "Грант", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом исследования судов, им дана оценка.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 по делу N А50-14729/2007-АП и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Грант" - без удовлетворения.