Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-1986/09-С5 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку обязательство общества по оплате возникло в связи с исполнением истцом условий договора и принятием их результата ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф09-1986/09-С5

Дело N А60-20721/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термогаз" (далее - общество "Термогаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-20721/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Термогаз" - Кутьин С.А. (доверенность от 02.03.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Спецремналадка" (далее - общество "Спецремналадка") - Карякин С.Г. (доверенность от 11.06.2008).

Общество "Спецремналадка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Термогаз" 83762 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ по комплексному обследованию крановых путей мостового крана, выполненных истцом в соответствии с условиями договора от 04.08.2006 N 248/2006, 12336 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), за период с 28.03.2007 по 28.10.2008, а также 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2008 (резолютивная часть от 28.10.2008; судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 (судьи Крымджанова М.С, Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Термогаз" просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаключенность названного договора, а также на то обстоятельство, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2007 N 83 является ненадлежащим доказательством, поскольку в силу п. 11 Методических указаний РД-10-138-97 "Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин", утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.03.1997 N 14, результаты обследования крановых путей оформляются документом по утвержденной форме - актом комплексного обследования кранового пути грузоподъемных машин. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также завышена сумма, взысканная в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судами, обществом "Термогаз" (заказчик) и обществом "Спецремналадка" (подрядчик) 04.08.2006 подписан договор N 248/2006, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по комплексному обследованию крановых путей мостовых кранов общей стоимостью 83762 руб. 03 коп.

Согласно п. 1.2, 2.2 данного договора названные работы должны быть выполнены и сданы в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет истца аванса в размере 100% стоимости работ.

Согласно акту от 27.03.2007 N 8 3, подписанному сторонами без замечаний, работы по комплексному обследованию крановых путей мостовых кранов выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по их объему, качеству и срокам не имеет.

В связи с тем, что аванс подрядчику передан не был, оплата произведенных работ не произведена, общество "Спецремналадка" обратилось в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды исходили из обоснованности требования истца о возложении на общество "Термогаз" обязанности по оплате произведенных в соответствии с заданием названного общества работ по комплексному обследованию крановых путей мостовых кранов, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (двусторонним актом сдачи-приемки от 27.03.2007 N 83, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2007).

Данное требование суды признали подлежащим удовлетворению на основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса, в силу которого заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Установив факт неисполнения обществом "Термогаз" денежного обязательства, выразившегося в нарушении сроков оплаты принятых работ, суды взыскали с ответчика 12082 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обязательство общества "Термогаз" по оплате возникло в связи с исполнением истцом условий договора и принятием их результата ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Суды также обоснованно взыскали с общества "Термогаз" проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса), определив количество дней просрочки равным 570 календарным дням (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ссылка заявителя на то, что сумма, взысканная в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, является завышенной, отклоняется судом кассационной инстанции. Удовлетворяя заявление общества "Спецремналадка" о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суды с учетом фактического объема совершенных представителем действий по делу, степени сложности дела пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и соразмерна объему оказанных услуг.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-20721/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термогаз" - без удовлетворения.