Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-1423/09-С2
Дело N А60-13078/2008-С6
16 апреля 2009 г. - изготовлено в полном объеме
15 апреля 2009 г. - объявлена резолютивная часть
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" (далее -общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008 по делу N А60-13078/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Алимниева О.А. (доверенность от 16.03.2009), Рожнева Н.Н. (доверенность от 16.03.2009), Черняева Т.Ю. (доверенность от 11.01.2009);
общества - Степанов М.Р. (доверенность от 31.12.2008).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения управления от 04.06.2008 N 06-37/16, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога на прибыль в сумме 3830838 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27179606 руб., налога на имущество в сумме 523355 руб. 31 коп. и соответствующих пеней.
Решением суда от 16.09.2008 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены в части начисления НДС на сумму 27179605 руб., налога на прибыль на сумму 3830835 руб., налога на имущество на сумму 350258 руб., а также соответствующих пеней. С управления в пользу общества взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части начисления НДС за июль 2005 г. в сумме 245161 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении этих требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить в части начисления налога на прибыль в сумме 2573592 руб., НДС в сумме 26934444 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив доводы кассационной жалобы инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Одним из оснований для начисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа об экономической нецелесообразности сделок об оказании обществами с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические системы", "Уральские газовые сети", "Эй-Джи-Эй Менеджмент" консультационных услуг.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Судами установлено, что факт оказания услуг вышеуказанными организациями полностью подтверждается актами приема-передачи и отчетами исполнителей, на основании которых были выставлены соответствующие счета-фактуры. Оплата услуг, как следует из акта проверки, решения и пояснений представителей, налоговым органом не оспаривается.
Акты приема-передачи и отчеты исполнителя содержат наименование услуг, их стоимость, подписи сторон.
К указанным документам заявителем приложены подготовленные исполнителем информационно-аналитические материалы, касающиеся корпоративных отношений, производственной деятельности, трудовых отношений и охраны труда, в области управления производственными издержками и бухгалтерского учета. Характер указанных документов и пояснения заявителя свидетельствуют о том, что они предназначены для использования в процессе ведения хозяйственной деятельности, а, следовательно, направлены на извлечение прибыли.
Таким образом, судами установлено, что консультационные услуги, оказанные обществу, непосредственно связаны с его производственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли и обоснованно включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.
Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности приобретения налогоплательщиком указанных услуг судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующего.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия налоговых вычетов по НДС и увеличения налоговой базы общества по налогу на прибыль являются правильными.
Кроме того, управлением доначислен налогоплательщику налог на прибыль на том основании, что, по мнению налогового органа, он неправомерно включил в состав внереализационных расходов в 2005 г. дебиторскую задолженность ООО ТК "Спецтехнологии" и ООО "Уралтрансгаз" ввиду ее безнадежности. Налоговый орган, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что дебиторская задолженность, образовавшаяся в 2001 г. подлежит списанию в 2004 г., а дебиторская задолженность, образовавшаяся в 1998 г., - в 2001 г.
Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды сослались на положения п. 2 ст. 266 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Судами установлено, что по материалам проведенной обществом инвентаризации и в соответствии с приказом генерального директора от 12.12.2005 дебиторская задолженность ООО ТК "Спецтехнологии" за 2001 г. и дебиторская задолженность ООО "Уралтрансгаз" за 1998 г. списана с бухгалтерского учета и включена во внереализационные расходы предприятия за 2005 г. по мотиву истечения сроков исковой давности именно в этом периоде.
Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе без учета положений ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и поэтому подлежат отклонению.
Основанием для начисления НДС в сумме 579429 руб. послужило имевшее место, по мнению налогового органа, занижение обществом налоговой базы на сумму строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие объекта налогообложения НДС применительно к данным операциям поскольку в данном случае имела место безвозмездная передача имущества.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Между тем, выполнение таких работ опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что в декабре 2004 г. налогоплательщиком списана со счетов учета дебиторская задолженность Министерства строительства и архитектуры Свердловской области и Министерства Финансов Свердловской области, поскольку НДС с сумм этой задолженности не уплачен, налоговый орган начислил обществу соответствующие суммы налога.
Согласно представленной справке о стоимости выполненных работ от 26.07.2002 при выполнении работ на данном объекте (газопровод) налогоплательщик являлся как заказчиком, так и подрядчиком, т.е. выполнял определенные виды работ.
После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, газопровод, как отдельный объект, передан по сформированной по правилам бухгалтерского учета стоимости в собственность Правительства Свердловской области. Однако фактическая стоимость строительства объекта превысила размер финансирования, полученный из бюджета Свердловской области. Получившаяся разница отражена записями по дебету счета 76.12 по контрагентам "Министерство строительства и архитектуры Свердловской области" и "Министерство Финансов Свердловской области".
Соответствующая часть газопровода, построенная на средства налогоплательщика, безвозмездно передана Правительству Свердловской области.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 146 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии объекта налогообложения НДС в данной части.
Основанием для начисления НДС в сумме 24693256 руб. за октябрь 2005 г. послужил вывод налогового органа о наличии у общества обязанности восстановить и уплатить в бюджет НДС при передаче имущества в уставный капитал другой организации.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами обеих инстанций установлено, что сумма НДС, уплаченная обществом продавцу при приобретении спорного имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал третьего лица, заявлена им к вычету из бюджета своевременно и в установленном порядке, то есть получена им правомерно. В период, предшествовавший моменту передачи имущества в уставный капитал третьего лица, указанный объект использовался обществом в производственных целях.
Обязанность восстановления налогоплательщиком и уплаты в бюджет суммы ранее возмещенного из бюджета налога при передаче имущества в уставный капитал третьего лица законодательством, действовавшим в 2005 г., не предусматривалась.
При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика касающиеся доначисления налога, связанного с требованием инспекции о восстановлении ранее возмещенного из бюджета НДС, удовлетворены судами первой и апелляционной инстанцией правомерно.
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов о взыскании с управления в пользу общества судебных расходов в сумме 80000 руб. по мотивам завышения их размера и отсутствии доказательств того, что они связаны с оказанием услуг представителя в судебном заседании.
На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверж
