Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-1414/09-С4 Суд отказал в обязании ответчика провести аудиторскую проверку, поскольку доказательств того, что аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности общества фактически не была проведена, истец суду не представил, нарушений порядка проведения аудиторской проверки суд не установил, кроме того, в данном случае права истца как акционера не нарушены, оснований для удовлетворения его требований не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф09-1414/09-С4

Дело N А76-14761/2008-11-320

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-1415/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1416/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-6902/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фельдмана Александра Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-14761/2008-11-320 по делу N А76-14761/2008-11-320 по иску Фельдмана А.П. к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой"), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская услуга" (далее - общество "Аудиторская услуга"), об обязании провести аудиторскую проверку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фельдмана А.П. - Щербинин С.С. (доверенность от 06.04.2009);

общества "Уралмостострой" - Кудрявцев А.В. (доверенность от 23.12.2008 N 100/1-08), Матвийшина М.Л. (доверенность от 23.12.2008 N 98/1-08).

Представители общества "Аудиторская услуга" в судебное заседание не явились, при этом от третьего лица поступило письменное заявление о проведении судебного разбирательства без его участия.

Фельдман А.П. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Уралмостострой" об обязании ответчика провести аудиторскую проверку.

Определением от 25.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Аудиторская услуга".

Решением суда от 28.11.2008 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фельдман А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", неполное выяснение обстоятельств дела. В частности, Фельдман А.П. полагает, что судом не установлены обстоятельства, связанные с правом лица, проводившего аудиторскую проверку за первый квартал 2008 года, на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для дела, поскольку ответчик имеет мобилизационные резервы, сведения о которых являются государственной тайной, при этом без оценки правильности учета имущества, составляющего эти резервы и учитываемого на забалансовых счетах, аудиторская проверка не может считаться проведенной, а представленное заключение не является достоверным. Кроме того, по мнению Фельдмана А.П., суд необоснованно пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела документ является аудиторским заключением. Как утверждает заявитель, решением суда от 13.03.2008 по делу N А76-25960/2007-5-811/78 решение общего собрания акционеров от 22.06.2007 об избрании членов совета директоров общества "Уралмостострой" признано недействительным, в связи с чем весь первый квартал 2008 года в обществе действовал нелегитимный состав совета директоров. Поскольку данное обстоятельство, по мнению истца, является фактором, влияющим на мнение аудитора, однако аудиторское заключение не содержит указания об этом, оно (заключение) не является, доказательством, подтверждающим проведение в обществе "Уралмостострой" аудиторской проверки.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра акционеров по состоянию на 25.01.2008, Фельдман А.П. является акционером общества "Уралмостострой", владеющим 12711 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 13,14% уставного капитала.

Фельдман А.П. обратился к обществу "Уралмостострой" с требованием от 10.04.2008 о проведении аудитором общества аудиторской проверки немедленно после получения данного требования.

Требование истца получено обществом "Уралмостострой" 28.04.2008.

Ссылаясь на то, что ответа, подтверждающего исполнение требования о проведении аудиторской проверки, а также заключения, составленного по ее результатам, истцом не получено, и полагая, что это свидетельствует о неисполнении обществом данного требования, Фельдман А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиторская проверка деятельности акционерного общества должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет 10 или более процентов.

В силу ст. 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" аудитор общества (гражданин или аудиторская организация) утверждается общим собранием акционеров и осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества на основании заключаемого с ним договора.

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества аудитор представляет заключение - официальный документ, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности общества и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации (ст. 87 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что решением годового общего собрания акционеров общества "Уралмостострой" от 22.06.2007 аудитором общества утверждено общество "Аудиторская услуга". Решение общего собрания акционеров по данному вопросу не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Между обществом "Уралмостострой" (заказчик) и обществом "Аудиторская услуга" (исполнитель) 20.05.2008 заключен договор на оказание аудиторских услуг, согласно которому заказчик на основании требования Фельдмана А.П. поручает исполнителю проведение аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "Уралмостострой" с учетом его филиалов за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 (п. 1.1). По результатам оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику аудиторское заключение (п. 3.1). Оказанные услуги оформляются актом приема-сдачи (п. 6.2.). Срок оказания услуг - до 31.10.2008 (п. 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2008).

В соответствии с актом приема-сдачи от 10.10.2008 услуги, предусмотренные договором от 20.05.2008, исполнителем выполнены и заказчиком приняты.

В материалы дела представлено аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "Уралмостострой" за I квартал 2008 года.

Доказательств того, что аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "Уралмостострой" за первый квартал 2008 года фактически не была проведена, истец суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений порядка проведения аудиторской проверки, установленного Федеральным Законом "Об аудиторской деятельности" и Правилами (стандартами) аудиторской деятельности, суд первой инстанции не установил.

При этом, как правомерно отмечено судом, само по себе аудиторское заключение, являясь мнением аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности акционерного общества, не порождает, не прекращает и не ограничивает права истца как акционера. Истец вправе выразить свое несогласие с мнением аудитора в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае права акционера Фельдмана А.П. не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта проведения аудиторской проверки по требованию акционера Фельдмана А.П., а сводятся к опровержению достоверности представленного заключения, что не входит в предмет доказывания по данному делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 28.11.2008 является законными и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-14761/2008-11-320 по делу N А76-14761/2008-11-320 оставить без изменения, кассационную жалобу Фельдмана Александра Павловича - без удовлетворения.