Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2009 г. N А60-2569/2009-С10 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку договоры поставки являются фактически исполненными, товар получен и передан в производство, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены, каких-либо доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками налоговым органом не представлено, доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, также отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 апреля 2009 г. N А60-2569/2009-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7246/09-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным (в части) ненормативного акта, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шакиров Р.А., представитель, доверенность б/н от 23.01.2009, предъявлен паспорт; Атрашкевич В.А., директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Туркина Н.Ф., старший специалист 3 разряда, доверенность от 24.11.2008 N 04-22/18288, удостоверение УР N 375165; Попова Н.И., старший специалист 3 разряда, доверенность от 26.12.2008 N 04-22/20793; Угрюмов Р.С., специалист 2 разряда, доверенность от 07.11.2008 N 04-22/17280, удостоверение УР N 456582.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель ходатайствует об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено.

Также заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела платежных поручений согласно описи. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 1 от 12.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 957348 руб. 92 коп. , начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 358105 руб. 77 коп. , привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 191469 руб. 77 коп.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов.

Заинтересованное отзыв на заявление представило, заявленные требования не признает, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период.

По результатам проверки составлен Акт N 1 от 10.10.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено Решение N 1 от 12.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1180/08 от 25.12.2008 оспариваемое решение N 1 от 12.11.2008 изменено в части начисления налога на прибыль в размере 8064 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным Решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 1 от 12.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 957348 руб. 92 коп. , начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 358105 руб. 77 коп. , привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 191469 руб. 77 коп. ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Основанием для НДС, пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой заявителем части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Преста" и ООО "Эскада".

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из смысла названных положений, право налогоплательщика на вычет по НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" заключены договоры с ООО "Эскада" N КРТ-01/2449-0106 от 01.06.2006 и с ООО "Преста" N 20/08-04 от 20.08.2004 на поставку оборудования. Поставка осуществлялась на основании товарных накладных, счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью договора, по адресу покупателя: г. Краснотурьинск, ул.Ленинского Комсомола, д.25, склад. Оборудование закупалось ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" для дальнейшей перепродажи.

В ходе проверки были представлены счета-фактуры, предъявленные поставщиком ООО "Эскада" за 2006 год, на сумму 1776230 руб. 40 коп. , в том числе НДС - 193720 руб. 50 коп. ; счета-фактуры, предъявленные поставщиком ООО "Преста" за 2005 - 2006 годы, на сумму 5131750 руб. 82 коп. , в том числе НДС - 771330 руб. 42 коп.

Налоговым органом не оспаривается фактическое поступление товара на склад налогоплательщика и его дальнейшая реализация.

При этом налоговый орган указывает, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт осуществления поставки товаров именно от этих поставщиков (товарно-транспортные накладные, отрывные талоны путевых листов), счета-фактуры заполнены с нарушением установленного порядка, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе проверки установлено, что в представленных счетах-фактурах в строке "главный бухгалтер" есть подписи: от ООО" "Эскада" - Минакова Е.В., от ООО "Преста" - Железнова М.Я. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в указанных организациях главный бухгалтер не заявлен. На основании этого налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры содержат подписи неустановленных лиц.

Между тем, соответствующие записи о главном бухгалтере могли быть не внесены в ЕГРЮЛ. Иных доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.

Иных нарушений требований ст. 169 Налогового кодекса РФ при оформлении счетов-фактур не установлено.

Приемка товара оформлялась товарной накладной ТОРГ-12.

Налоговый орган указывает на нарушения при оформлении товарных накладных, а именно:

- в товарных накладных от ООО "Преста" отсутствует расшифровка подписи в строке "Отпуск груза произвел";

- в товарных накладных от ООО "Преста" и ООО "Эскада" не заполнены строки по доверенности N и дата, выданной кем, кому;

- в товарных накладных от ООО "Преста" и ООО "Эскада" не заполнены строки, не указана дата отпуска товара.

Между тем, весь товар принимал лично директор ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" Атрашкевич В.А., который действует от имени организации без доверенности. Незначительные нарушения при оформлении товарных накладных не предусмотрены положениями главы 21 Налогового кодекса РФ в качестве оснований для непринятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету. При этом суд учитывает, что фактическое поступление товара налогоплательщику заинтересованным лицом не оспаривается.

Также налоговый орган указывает, что не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара поставщиком. Между тем, согласно заключенным договорам обязанность доставить товар на склад налогоплательщика лежала на поставщиках, в связи с чем в правоотношения по перевозке грузов с транспортными организациями налогоплательщик не вступал. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Таким образом, данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости услуг перевозки и не влияет на отражение в регистрах бухгалтерского учета приходных и расходных операций. Налогоплательщик осуществил операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Этот вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.2008 N 3284/08.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимых складских помещений для хранения товара противоречит материалам дела. ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" арендует помещение общей площадью 14 кв.м. по адресу: г.Краснотурьинск, ул. Лен.Комсомола, 25. В ходе осмотра этого помещения (протокол осмотра N 61 от 19.08.2008) установлено, что помещение на цокольном этаже используется для выполнения по техническому использованию средств техники и связи, а также для хранения товарно-материальных ценностей.

Весь полученный от поставщиков товар был оплачен после фактической поставки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, которые содержат ссылки на счета-фактуры. Поставки товара осуществлялись в течение длительного периода времени.

Кроме того, в оспариваемом решении содержится вывод о том, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщиком подтверждено наличие затрат на приобретение товара у ООО "Преста" и ООО "Эскада", их содержание, доставка товара покупателю и его принятие последним, а также связь затрат (оплаты) с получением товара (стр.18 решения). В связи с этим довод налогового органа, о том, что не подтверждена поставка товаров именно от этих поставщиков, им же самим опровергается.

Последующая реализация товара подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судом не установлена фиктивность поставок и расчетов по сделкам.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Преста" и ООО "Эскада" НДС в бюджет не уплатили. Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем утратил право на получение налогового вычета.

Между тем, ООО "Преста" и ООО "Эскада" зарегистрированы в установленном порядке, на момент проведения проверки не ликвидированы. В договорах, счетах-фактурах указаны достоверные сведения о ИНН и ОГРН. Место нахождения указано в соответствии с данными ЕГРЮЛ. Отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении им предпринимательской деятельности в рассматриваемый период.

Из ответа ИФНС России N 6 по г.Москве от 24.03.2008 N 25-09/7478@дсп следует, что ООО "Эскада" в период взаимоотношений с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (2006 год) предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, имело расчетный счет (закрыт 28.09.2006). ООО "Преста" не отчитывается с 01.01.2006 (сделки с заявителем были до марта 2006 года).

Таким образом, в период взаимоотношения с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" данные организации выполняли обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

Проанализировав налоговую отчетность ООО "Эскада" и ООО "Преста" налоговый орган указывает: согласно последней налоговой отчетности ООО "Эскада" за 3 квартал 2006 года доходы от реализации составили 13300 руб., а только по сделке с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" доход от реализации составил 993648,5 руб.; согласно последней налоговой отчетности ООО "Преста" за 2005 год доходы от реализации составили 188123 руб., а только по сделке с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" доход от реализации составил 3838379 ,96 руб. В связи с этим инспекция пришла к выводу, что контрагенты не отразили в отчетности доход, который ими получен.

Между тем, при формировании налоговой базы учитываются как полученные доходы, так и произведенные расходы. Принимая во внимание, что ООО "Эскада" и ООО "Преста" не являлись производителями поставленного товара, вывод налогового органа сделан без учета расходов контрагента на приобретение и доставку товара. Кроме того, учитывая, что декларации по НДС ООО "Эскада" и ООО "Преста" "не нулевые", не представляется возможным сделать однозначный вывод, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС. Также на ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" не может быть возложена ответственность за достоверность налоговой отчетности его контрагентов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, спорные договоры, счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные по форме Торг-12 установил, что договоры поставки являются фактически исполненными, товар получен и передан в производство, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных по форме Торг-12, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, налоговым органом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на "создание схемы от ухода от налогообложения", в материалах дела отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт неуплаты НДС контрагентом сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактической уплате налога по выставленному ему счет-фактуре с НДС, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его поставщиками.

Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.

Следовательно, отказ в предоставлении вычета и, соответственно, доначисление НДС по данному основанию произведены налоговым органом неправомерно.

В остальной части решение налогового органа не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина по делу в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" удовлетворить.

2. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 1 от 12.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 957348 руб. 92 коп. , начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 358105 руб. 77 коп. , привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 191469 руб. 77 коп.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 2000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.