Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2009 г. N А60-12468/2008-С1 Требования истца не удовлетворены в части взыскания с ответчика договорной неустойки по договору строительного подряда, поскольку указание в дополнительном соглашении на событие - до полного исполнения обязательств сторонами друг перед другом - требованиям законодательства не отвечает, так как зависит от воли сторон, в связи с чем сторонами не согласовано существенное для данного вида договора условие о конечном сроке выполнения работ, следовательно, указанный договор является недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 апреля 2009 г. N А60-12468/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12468/2008-С1, возбужденного по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" в интересах филиала Челябинское специализированное монтажное управление Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" к Открытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Металлургический завод имени А.К. Серова" о взыскании 8 433 564 руб 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко А.В., представитель по доверенности N 32/35 от 25.06.08 г., Лазарев В.А., представитель по доверенности и N 32/14 от 30.03.09 г.;

от ответчика: Черный А.В., представитель по доверенности N 09/юр от 11.01.09 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом эксперты ООО "Центр строительных экспертиз Урала": Наймушин А.В., паспорт 6503 519467, выдан Кировским РУВД г. Екат-га 08.10.02 г., Полторацкая Л.А., паспорт 6503 016450, выдан Верх-Исетским РУВД г.Екат-га 31.05.02 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 8 433 564 руб. 82 коп., в том числе 1 950 813 руб. 23 коп. - задолженность за выполненные и неоплаченные ответчиком работы, с учетом затрат по перебазировке и работе автокранов на основании договора субподряда N 43/05 от 15.08.2005 г., 2 268 827 руб. 30 коп. - задолженность за выполненные и неоплаченные ответчиком дополнительные работы на основании договора субподряда N 43/05 от 15.08.2005 г., 301 740 руб. 74 коп. - стоимость материалов и оборудования по дополнительным работам на основании договора субподряда N 43/05 от 15.08.2005 г. и 3 046 337 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные за период с 18.01.2006 г. по 01.06.2008 г. на основании п. 12.4 поименованного договора, а также 865 846 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.01.2006 г. по 01.06.2008 г. на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы ссылками на ст. ст. 15, п. 1 ст. 394, п. 3 ст. 395, п. 3 ст. 438, ст. 702, 706, 711, 746, п. 6 ст. 720, ст. 753, ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N 43/05 от 15.08.05г. в размере 7 243 597 руб., в том числе 1 950 813 руб. 23 коп. - задолженность за выполненные и неоплаченные ответчиком работы с учетом затрат по перебазировке и работе автокранов; 2 268 827 руб. 30 коп. - задолженность за выполненные и неоплаченные ответчиком дополнительные работы; 2 845 682 руб. 46 коп. - сумма пени за просрочку платежей, начисленная за период с 05.04.06г. по 26.08.08г. по состоянию на 26.08.2008 г.; 178 274 руб. 01 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 16.12.05г. по 26.08.08г.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд счел необходимым его удовлетворить в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.09.08г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Металлургический завод имени А.К. Серова" (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 10.09.2008 г. производство по делу приостановлено до завершения судебной строительно-технической экспертизы (до 01.12.08г.). Проведение экспертизы поручено экспертной организации - ООО "Центр строительных экспертиз Урала" (эксперту Полторацкой Любови Андреевны).

В арбитражный суд от экспертной организации неоднократно поступали ходатайства об истребовании дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов в установленный судом срок заключение эксперта в суд не представлено.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу.

Суд возобновил производство по делу для решения вопроса о возможности продления сроков проведения судебной строительно-технической экспертизы, о чем вынес определение от 14.01.09г.

Определением суда от 23.01.2009 г. производство по делу вновь приостановлено до завершения комплексной судебной строительно-технической экспертизы (до 01 марта 2009 г.). Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз Урала" второму эксперту Наймушину Александру Владимировичу (высшее техническое образование, специальность оборудование и технология сварочного производства, квалификация инженер-механик, стаж работы 27 лет, должность - эксперт).

В Арбитражный суд поступило экспертное заключение N 06/09 от 18.02.2009 г.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением суда от 20.03.09г производство по делу возобновлено. При этом суд счел необходимым в порядке п. 2 ст. 55 АПК РФ обязать экспертов, которым поручено проведение экспертизы, явкой в судебное заседание.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования в уточненном виде поддерживает.

Ответчик возражает относительно заявленных истцом требований. В ранее представленном суду отзыве ответчик исковые требования не признал, полагает, что договор субподряда N 43/05 от 15.08.2005 г. является незаключенным, поскольку в нем отсутствует конечный срок выполнения работ, в связи с чем, необоснованным является также требование истца о взыскании пени. Указывает, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам подряда. Пояснил, что принятые от истца работы оплачены им неполностью, поскольку выполнены с дефектами, а согласие на проведение дополнительных работ ответчик не давал. Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, также является неправомерным.

В ходе судебного заседания судом эксперту - Полторацкой Л.А. задан вопрос относительно ответа на вопрос N 4, поставленный перед экспертом. Эксперт пояснил, что из представленных для экспертного анализа документов не указано количество оборудования, исходя из которого возможно определить объем некачественно выполненных работ. Отсутствует составленная дефектная ведомость (по пояснениям сторон она и не составлялась). Представленные в материалы дела документы определяют лишь перечень работ, а не их объем. В связи с указанным у эксперта нет возможности дать ответ о стоимости некачественно выполненных истцом работ.

Учитывая ответ на вопрос N 4, невозможно дать ответ на вопрос N 5 о том, какова стоимость работ, направленных на устранение дефектов в работах, выполненных истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, а также экспертов, арбитражный суд установил:

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) 15.08.2005 г. подписан договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 43/05, согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу установки разделения воздуха DRGA 5100 фирмы SIAD ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость работ определена сметами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В п. 3.1 указаны сроки начала и окончания работ.

Впоследствии 10.01.06г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменен п. 3.1 договора о сроках выполнения работ. Определено, что сроки выполнения работ определяются с 15.09.05г. и до полного исполнения обязательств сторонами друг перед другом.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51, которым утвержден Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указывает на обязательное указание в договоре строительного подряда срока окончания работ.

В дополнительном соглашении стороны поставили срок окончания работ в зависимость от наступления события, которое может не наступить.

Между тем, правила исчисления сроков предусмотрены ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок определяется годами, месяцами, неделями, днями, часами или указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Указание же в дополнительном соглашении на событие - до полного исполнения обязательств сторонами друг перед другом требованиям ст. 190 и разъяснением Президиума не отвечает, поскольку зависит от воли сторон.

С учетом изложенного сторонами не согласовано существенное для данного вида договора - договора строительного подряда условие о конечном сроке выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, договор субподряда N 43/05 от 15.08.05г. является незаключенным (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 25.12.05г. и N 3 от 20.03.06г.

Акт приемки выполненных работ N 2 подписан сторонами без каких-либо возражений по качеству работ.

Стоимость выполненных работ на сумму 4 333 769 руб. 48 коп. подтверждается представленной в дело справкой формы КС-3, также подписанной между сторонами.

На указанную сумму истцом к оплате выставлен счет-фактура N 158 от 30.12.05г., которая ответчиком оплачена в части на сумму 2 700 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 474 от 28.12.05г. на сумму 200 000 руб., N 16 от 17.01.06г. на сумму 1 000 000 руб., N 437 от 15.03.06г. на сумму 1 000 000 руб., N 515 от 22.03.06г. на сумму 500 000 руб.

По указанному акту истцом ко взысканию предъявлена сумма 1 250 698 руб. 14 коп.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из представленного в материалы дела акта N 2 следует, что выполненные истцом работы на сумму 4 333 769 руб. 48 коп. приняты ответчиком. Указанные работы частично оплачены ответчиком.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 711 ГК РФ).

В материалы дела доказательств оплаты работ по акту N 2 в полном объеме не представлено. Из указанного следует, что обязательства по оплате работ, ответчиком выполнены ненадлежащим образом, сумма 1 250 698 руб. 14 коп. не оплачена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, требования истца в размере 1 250 698 руб. 14 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик утверждает, что работы, принятые по акту N 2, выполнены истцом некачественно, в обоснование чего представляет акты проверки сварочных работ от 07 и 15 февраля 2006 г. переписку между сторонами. Однако указанные документы не содержат ссылки на акт КС-2 N 2 от 25.12.05г

Кроме того, согласно представленному в дело заключению экспертов стоимость некачественно выполненных истцом работ, а также стоимость работ, направленных на устранение дефектов в выполненных истцом работах, определить также невозможно ввиду отсутствия у сторон необходимой документации. Таким образом, выполнение работ ненадлежащего качества по акту КС-2 N 2 от 25.12.05г не подтверждено.

В материалы дела истцом представлен односторонний акт выполненных работ Формы КС-2 N 3 от 20.03.06г. по монтажу трубопроводов на сумму 2 268 827 руб. 30 коп. и справка о стоимости работ N 3 от 20.03.06г. на указанную сумму.

Однако выполнение указанных работ договором подряда не предусмотрено. Пункт 1.1 договора и сметы работы по монтажу трубопроводов не предусматривают.

Истец указывает, что данные работы являются необходимыми для производства согласованных сторонами работ.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого другой срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что сторонами в установленном законом (ст. 743 ГК РФ) порядке не согласовано проведение дополнительных работ. Договор субподряда признан судом незаключенным, иных подписанных между сторонами соглашений относительно согласования объема и стоимости работ в материалы дела не представлено.

В заключении экспертной организации указано, что данные работы предусмотрены проектно-сметной документацией, разработанной ОАО "УралГипромез". Определить стоимость выполненных истцом работ эксперт затрудняется, поскольку необходимых документов в распоряжение экспертов сторонами не представлено ввиду их отсутствия. В заключении экспертом А.В. Наймушиным в порядке ч. 2 ст. 82 АПК РФ отражено и в судебном заседании пояснено, что работы на трубопроводах оборотного контура выполнены некачественно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 2 268 827 руб. 30 коп. подлежит отклонению по основанию п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 700 115 руб. 09 коп., составляющей задолженность затрат по работе и перебазировке кранов и автотранспортным услугам.

В доказательство представил в материалы дела акты N 21 от 30.11.05г. и счет-фактуру на сумму 1 142 746 руб. 16 коп., N 22 от 30.11.05г. и счет-фактуру на сумму 1 761 844 руб. 80 коп., N 18 от 31.11.05г. и счет-фактуру на сумму 58 546 руб. 29 коп.

Ответчиком в части указанные услуги оплачены, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения N 408 от 23.12.08г. и N 919 от 09.11.05г. на общую сумму 2 263 302 руб. 16 коп.

Таким образом, задолженность по оказанным услугам составляет 700 115 руб. 09 коп., документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 845 682 руб. 46 коп., начисленной за просрочку платежей за период с 05.04.06г. по 26.08.08г. на основании п.12.4 договора субподряда N 43/05 от 15.08.05г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, договор субподряда N 43/05 от 15.08.05г. является незаключенным по причине отсутствия в нем срока окончания работ, в связи с чем, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

В указанной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока оплаты транспортных услуг в сумме 178 274руб. 01 коп. за период с 16.12.05г. по 26.08.08г. (су четом уточнения) на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов с указанием суммы долга без НДС - 968 428 руб. 95 коп., количества дней просрочки - с 16.12.05г. по 26.08.08г. и ставки рефинансирования 11% годовых по акту N 21 от 30.11.2005 г. и 433 766 руб.78 коп., количества дней просрочки - с 16.12.05г. по 26.08.08г . и ставки рефинансирования 11% годовых по акту N 22 от 30.11.2005 г.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов и признал его верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ, требование истца о взыскании процентов в размере 178 274 руб. 01 коп. (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению по основанию п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по основанию ст. 110 АПК РФ.

В части уменьшения истцом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины с суммы уменьшения подлежат возврату истцу из дохода федерального бюджета по основании. ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Расходы по оплате услуг экспертной организации подлежат отнесению на сторон в равных долях (по 75 000 руб.), поскольку выводы, изложенные в представленном заключении, не содержат обстоятельств, подтверждающих доводы истца или ответчика. В целом же представленное заключение содержит нечеткие выводы относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" в пользу Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" в интересах филиала Челябинское специализированное монтажное управление Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" сумму 2 129 087 руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 1 950 813 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 274 руб. 01 коп., а также государственную пошлину в сумме 14 025 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" в интересах филиала Челябинское специализированное монтажное управление Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 949 руб. 84 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.