Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2009 г. N А60-31605/2006-С2 Суд отказал в устранении нарушения права собственности на здание, принадлежащее истцу, и в освобождении стены здания от прикрепленного к ней газопровода, поскольку истец не только знал о строительстве газопровода, но и согласовал всю необходимую для данного строительства техническую документацию, ссылки истца на обратное противоречивы, кроме того, истец не указал, не обосновал и никаким образом документально не подтвердил, что наличие данного газопровода на задней стене здания, а также на земельном участке делает невозможным осуществление правомочий владения, пользования или распоряжения имуществом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 апреля 2009 г. N А60-31605/2006-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5836/09-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агролессервис" к Открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз", Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные газовые сети", Администрации г. Екатеринбурга третьи лица: Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу, ЗАО "Газмонтаж", Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области об устранении нарушения права собственности,

при участии в заседании:

от истца: Попов Е.В. по доверенности от 25.12.2006 г.;

от ответчика: от ОАО "Екатеринбурггаз" - Бакина Л.А. представитель по доверенности N 205 от 01.10.2008 г., МУП "Муниципальные газовые сети" - Белостудцев В. П. директор, постановление N 906 от 18.06.2003 г.;

от третьих лиц: извещены, не явились;

Ответчик, Администрация г. Екатеринбурга, и третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

ООО "Агролессервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Екатеринбурггаз" об устранении нарушения права собственности на здание, принадлежащее ООО "Агролессервис", об освобождении стены здания от прикрепленного к ней газопровода, а также истец просит убрать газопровод с территории земельного участка, принадлежащего ООО "Агролессервис".

Ответчик, ОАО "Екатеринбурггаз" исковые требования не признал, указав в представленном отзыве, что данный газопровод ему не принадлежит. Определением от 26.12.2006 г. арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу.

Третье лицо, Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу, также представило отзыв, в котором указало, что в настоящее время приемка в эксплуатацию газопроводов низкого давления может осуществляться без его представителей.

Определением от 01.02.2007 г. арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга.

Определением от 05.03.2007 г. арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Газмонтаж", Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальные газовые сети", так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности. Определением от 17.05.2007 г. по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика МУП "Муниципальные газовые сети" на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик ОАО "Екатеринбурггаз" в судебном заседании 17.05.2007 г. заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве ответчика МО "г. Екатеринбург". Однако, истец возразил против указанного ходатайства и отказался привлечь МО "г. Екатеринбург" в качестве ответчика, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью истца.

В судебном заседании 17.05.2007 г. истцом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) нарушений СНиП при проектировании и строительстве газопровода. Производство экспертизы ответчик просил поручить ООО "ИКЦ Промаудит".

Поскольку наличие нарушений СНиП при строительстве и проектировании газопровода, а также нарушение в связи с этим прав истца имеет существенное значение для рассмотрения спора, в связи с тем, что именно на эти обстоятельства ссылается истец как на основание своих требований, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что выяснение указанных обстоятельств требует специальных знаний, назначил по делу экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Нарушены ли строительные нормы и правила при строительстве газопровода диаметром 108 мм (находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 17 а, и ведущего к домам 1а, 2а, 9 и коттеджам со строительными номерами ул. Разливная 1, 2, 3, 4, 5 ) и газопровода диаметром 57 мм (ведущего к жилому дому по адресу г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 19), расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды?

Нарушены ли строительные нормы и правила при проектировании газопровода диаметром 108 мм (находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 17 а, и ведущего к домам 1а, 2а, 9 и коттеджам со строительными номерами ул. Разливная 1, 2, 3, 4, 5 ) и газопровода диаметром 57 мм (ведущего к жилому дому по адресу г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 19), расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды?

Является ли выявленные нарушения (при их наличии) причиной разрушения стены здания, расположенного по ул. Мостовая, 17, литер ж, принадлежащего на праве собственности истцу?

Произведено ли строительство газопровода в соответствии с проектом, или при строительстве были допущены отклонения от проекта?

Если газопровод проложен с отклонениями от проекта, имеет ли место нарушение строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности?

В связи с назначением экспертизы на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу определением от 17.05.2007 г. приостановлено.

28.06.2007 г. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи рассматривающего дело на судью О.В. Абознову.

В связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения, определением суда от 06.08.2007 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.10.2007 г. истцом и ответчиком заданы вопросы относительно экспертного заключения эксперту Сарапулову Владимиру Григорьевичу.

Поскольку в соответствии с актом закрепления (передачи) муниципального имущества во исполнение решения ЕКУГИ от 24.11.2004 г. N 1799 N "О закреплении наружных газовых сетей, находящихся в муниципальной собственности, за ЕМУП "Муниципальные газовые сети" за ЕМУП "Муниципальные газовые сети" был закреплен на праве хозяйственного ведения газопровод высокого давления, протяженностью 195,93 п.м. и газопровод низкого давления, протяженностью 751,32 п.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Разливная, 1а, 2а, 9 и ведущий к коттеджам со строительными N 1, 2, 3, 4, 5, 6, учитывая, что требования о переносе газопровода истец в адресует не только его титульному владельцу, но и непосредственно собственнику, по ходатайству истца, определением от 27.11.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Муниципального образования г. Екатеринбург как собственник спорного газопровода.

Ответчик, Администрация Муниципального образования г. Екатеринбург, указал, что газопровод, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Разливная, 1а, 2а, 9 к коттеджам N 1-6 утвержден в реестре муниципальной собственности Постановлением Главы города от 02.09.2004 г. N 991 за номером 276928. Решением ЕКУГИ N 1799 от 24.11.2004 г. газовые сети были закреплены за ЕМУП "Муниципальные газовые сети" на праве хозяйственного ведения. На основании вышеуказанного решения между ЕКУГИ и ЕМУП "Муниципальные газовые сети" заключен договор N 507441 от 01.10.2006 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно п. 2.1, 2.3, 2.4 которого ЕКУГИ обязуется не вмешиваться в производственно-хозяйственную деятельность ЕМУП. Таким образом, Администрация города считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании 18.01.2008 г. истцом, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований. Истец просит обязать ОАО "Екатеринбурггаз" составить технические условия и проект прохождения газопровода за пределами территории земельного участка, принадлежащего ООО "Агролессервис", обязать МУП "Муниципальные газовые сети" и Администрацию муниципального образования г. Екатеринбург освободить стену здания от прикрепленного к ней газопровода в срок до 31.12.2008 г., обязать МУП "Муниципальные газовые сети" и Администрацию муниципального образования г. Екатеринбург перенести газопровод низкого давления диаметром 108 мм, протяженность которого в границах территории принадлежащей истцу составляет 165 м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Мостовая,17а. за пределы территории земельного участка, принадлежащего ООО "Агролессервис" согласно плану переноса газопровода в срок до 31.12.2008 г., обязать ОАО "Екатеринбурггаз" перенести газопровод низкого давления диаметром 57 мм. за пределы территории земельного участка, принадлежащего ООО "Агролессервис", протяженность которого в границах территории, принадлежащей истцу составляет 3,2 м. к жилому дому оп адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, д. 19, врезан в газопровод низкого давления диаметром 108 мм., согласно плану переноса газопровода в срок до 31.12.2008 г.

Ввиду того, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание 14.02.2008 г. ОАО "Екатеринбурггаз" представило отзыв на уточненные исковые требования, в котором указало, что запросов ни со стороны органов местного самоуправления, ни правообладателей земельных участков о предоставлении технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в адрес общества "Екатеринбурггаз" не поступало. Следовательно, основания для выдачи технических условий отсутствуют. ОАО "Екатеринбурггаз" полагает, что не обязано разрабатывать проект прохождения газопровода за пределами территории, арендуемой ООО "Агролессервис", поскольку ОАО "Екатеринбурггаз" является коммерческой организацией, и не обязано оказывать услуги, в том числе по проектированию газопроводов, на безвозмездной основе. Кроме того, без технических условий проект газоснабжения не может быть выполнен.

Кроме этого, ответчик оспаривает обоснованность требований истца об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком поскольку никаких нарушений пользования этими объектами, по мнению ОАО "Екатеринбурггаз" на сегодняшний момент не имеется, истец сам не соблюдает режим охранной зоны газопровода, захламляя земельный участок и складируя пиломатериалы в непосредственной близости от действующего газопровода, нарушая при этом правила пожарной безопасности. Ответчик также указывает, что газопровод строился по непосредственному заказу правопредшественника истца, с его полного согласия и одобрения, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании 15.02.2008 г. истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку для рассмотрения дела необходимо выяснение вопроса о том, соответствует ли проект газопровода строительным нормам и правилам, а ответ на данный вопрос экспертом не дан по причинам, изложенным в заключении. Производство экспертизы истец просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЦ Промаудит". Ответчики, возражений относительно заявленного ходатайства, не заявили.

С учетом мнения сторон судом поставлены на разрешения эксперта следующие вопросы:

1. Нарушены ли строительные нормы и правила при проектировании газопровода диаметром 108 мм (находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 17 а, и ведущего к домам 1а, 2а, 9 и коттеджам со строительными номерами ул. Разливная 1, 2, 3, 4, 5) и газопровода диаметром 57 мм (ведущего к жилому дому по адресу г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 19), расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды?

4. Какова должна быть охранная зона вдоль газопровода диаметром 108 мм (находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 17а,и ведущего к домам 1а, 2а, 9и коттеджам со строительными номерами ул. Разливная 1, 2, 3, 4, 5 ) и газопровода диаметром 57 мм ( ведущего к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 19) расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды на момент строительства и на сегодняшний день?

5. Соблюдена ли охранная зона вдоль газопровода диаметром 108 мм (находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 17а,и ведущего к домам 1а, 2а, 9и коттеджам со строительными номерами ул. Разливная 1, 2, 3, 4, 5 ) и газопровода диаметром 57 мм ( ведущего к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 19) расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды на момент строительства и на сегодняшний день?

6. Возможна ли прокладка газопровода диаметром 108 мм (находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 17а,и ведущего к домам 1а, 2а, 9и коттеджам со строительными номерами ул. Разливная 1, 2, 3, 4, 5 ) по стене здания на момент строительства газопровода, если нет, какие конкретно строительные нормы и правила, а также правила противопожарной безопасности, действовавшие на момент строительства газопровода, нарушены при прокладке газопровода по стене здания.

Определением суда от 15.02.2008 г. производство по делу приостановлено.

Поскольку срок проведения экспертизы, установленный судом истек, с учетом того, что в Арбитражный суд Свердловской области поступило письмо от экспертной организации о том, что проведение заявленной экспертизы данной организацией невозможно, суд определением от 23.10.2008 г. возобновил производство по делу.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 01.12.2008 г. к материалам дела приобщено письмо на имя главного инженера ОАО "Екатеринбурггаз" с заявкой о выдаче технических условий. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено обращение жителей коттеджей по ул. Мостовая - Разливная от 20.06.2007 г.

В судебном заседании 01.12.2008 г. по ходатайству ответчика ОАО "Екатеринбурггаз" судом допрошены в качестве свидетелей Васильков А. М., Шумахер В.Е.

В судебном заседании 04.12.2008 г. рассмотрено сообщение ООО "ИКЦ Промаудит" о том, что поставленные в определении суда от 15.02.2008 г. вопросы выходят за пределы знаний эксперта, так как большей частью относятся к правилам соблюдения пожарной безопасности. В связи с чем, эксперт не имеет возможности дать полное экспертное заключение по делу.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы с привлечением организации, специализирующейся в области пожарной безопасности - ООО "Файер Контроль". Ответчик заявил возражения относительно назначения комплексной судебной экспертизы, поскольку это значительно увеличит судебные расходы.

Поскольку для рассмотрения дела необходимо выяснение вопроса о том, соответствует ли проект газопровода строительным нормам и правилам, а ответ на данный вопрос экспертом не дан при проведении первоначальной экспертизы, суд с учетом мнения сторон, счел возможным снять вопросы относительно нарушений правил пожарной безопасности, принимая во внимание, что стороны вправе самостоятельно с помощью иных доказательств доказывать наличие либо отсутствие факта нарушения при проектировании газопровода противопожарных норм. Суд с учетом мнения сторон также счел необходимым поставить на разрешения эксперта вопросы N 1, и N 2, указанные в определении суда от назначении дополнительной экспертизы от 15.02.2008 г., поскольку ответ на указанные вопросы имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, связанные с установлением соответствия проекта газопровода СНиП, входят в предмет доказывания по данному делу, и обязал ООО "ИКЦ Промаудит" в срок до 30.01.2009 г. представить заключение по вопросам N 1, N 2, указанным в определении суда о назначении дополнительной экспертизы от 15.02.2008 г. либо указать причины невозможности проведения экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами суд, определением от 04.12.2008 г. приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

05.03.2009 г. в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение от 04.03.2009 г., в связи с чем, суд определением от 10.03.2009 г. возобновил производство по делу.

В судебном заседании 02.04.2009 г. истцом, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части сроков переноса газопровода - в течении двух лет с момента вынесения решения. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Истец представил пояснения относительно экспертизы, заявил свое несогласие с выводами эксперта, пояснив, что здание, по стене которого проходит газопровод, относится к категории Б, со всеми вытекающими из этого вывода последствиями. Трансформаторная подстанция, в непосредственной близости к которой проходит газопровод - открытого типа. В связи с этим истец поясняет, что в основу заключения эксперта положены неверные исходные данные, с связи с чем выводы эксперта не должны приниматься судом во внимание. Истец также заявил возражения относительно оценки судом как надлежащего доказательства копии письма на выдачу технических условий на проект спорного газопровода, поскольку истец указал, что с заявкой на выдачу технических условий ни истец, ни его правопредшественник не обращались, письмо им фактически не писалось, оригинал данного письма отсутствует. Подпись, проставленная на письме, ни директора Попова В. Н. Истец просит признать данное доказательство ненадлежащим.

Ответчиком заявлены возражения, указанные в отзыве, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлен негаторный иск, в котором истец просит устранить препятствия в пользовании своим имуществом - объектом недвижимости, зданием литер Ж, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Мостовая, д.17а, а также земельным участком, принадлежащем истцу на правах аренды, кадастровый номер 66:41:0510024:0026 и освободить стену здания, а также земельный участок от газопровода высокого давления. Истец полагает, что ответчики, разместив газопровод в отсутствие необходимого и оформленного надлежащим образом на то согласия собственника здания и земельного участка, нарушили его право собственности в отношении данного имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пункту 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проект газопровода он не согласовывал, фактически строительство газопровода велось с ведома и с разрешения истца (его правопредшественника), однако, истец предполагал, что газопровод будет проведен вдоль забора по краю земельного участка. Фактически газопровод был проведен на расстоянии от 1,5 до 5 м от края земельного участка, а также был прикреплен к задней стене здания, что нарушает СНиПы, не соответствует правилам пожарной безопасности и не позволяет истцу в полной мере пользоваться своим имуществом: здание разрушается, земельный участок под газопроводом не используется, кроме того, истец указывает на предъявление к нему претензий со стороны органов пожарной безопасности, которыми были вынесены соответствующие предписания по соблюдению норм пожарной безопасности при эксплуатации газопровода.

Ответчик, возражая, указал, что проект газопровода не только согласован непосредственно истцом (его правопредшественником), но и получил необходимое одобрение всех контролирующих органов, при проектировании газопровода соблюдены все технические и строительные нормы и правила. В момент прокладки как проект, так и сам газопровод соответствлвал всем необходимым требованиям. Что касается правил пожарной безопасности, то ответчик указал, что в отношении газопровода действует режим охранной зоны, который истец обязан соблюдать. Более того, истец (его правопредшественник) располагались на данном земельном участке, права аренды, оформлены истцом в 2004 г., т. е. истец приобрел в аренду земельный участок уже обремененный газопроводом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем

Требования истца об обязании ОАО "Екатеринбурггаз" составить технические условия и проект прохождения газопровода за пределами территории земельного участка, принадлежащего ООО "Агролессервис" судом отклонены, поскольку по сути, данные требования являются дополнительными к ранее заявленным, к устранению препятствий в пользовании имуществом данные требования отношения не имеют.

Кроме того, технические условия и проект газопровода разрабатываются на основании конкретного заказа. В основу проекта закладываются исходные данные технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Проектная документация должна соответствовать выданным техническим условиям, что закреплено Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (п.2.1.10.). Запросов ни со стороны органов местного самоуправления, ни правообладателей земельных участков о предоставлении технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в адрес ОАО "Екатеринбурггаз" не поступало.

Таким образом, арбитражный суд полагает обоснованными возражения ответчика в данной части, поскольку без технических условий, проект газоснабжения не может быть выполнен. Кроме этого, деятельность по проектированию газопровода - возмездное оказание услуг и на данный вид деятельности распространяются правила главы 39 Гражданского кодекса РФ ("Возмездное оказание услуг").

Что касается требований истца об освобождении стены здания от прикрепленного к ней газопровода, и переносе газопровода низкого давления за пределы территории земельного участка.

Поскольку одними из главных обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, является установление законности проведения газопровода, а также соответствие проекта необходимым техническим регламентам, судом была проведена экспертиза.

В экспертном заключении, представленном в суд 1.08.2007 г. экспертом фактически не были сделаны выводы относительно соблюдения строительных норм и правил при строительстве газопровода. Выводы эксперта (лист 7 экспертизы) содержат описание Предписаний государственного пожарного надзора от 14.03.2007 г. Экспертиза содержит сведения о том, что здание склада, к задней стене которого прикреплен газопровод, используется (на момент проведения осмотра ООО "Файер Контроль") как склад со взрывопожароопасными категориями (сведения основаны на заключении ООО "Файер Контроль" по результатам проведения обследования ООО "Агролессервис" на основании письма N 12-42 от 23.04.2007 г. директора ООО "Агролессервис" Попова В.Н.). Транзитная прокладка газопровода всех давлений по зданиям категории А и Б запрещена (СНиП 2.04.08-87*Газоснабжение). Газопровод деформирован в зоне пожара, трасса газопровода захламлена, заросла деревьями, под газопроводом складированы горы древесных опилок, вдоль трассы г/п складируются пиломатериалы (доски, деревянные поддоны) - нарушены "Правила охраны газораспределительных сетей", утв. Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000 г.; ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999г.

Таким образом, в экспертизе сделаны выводы относительно состояния газопровода на момент рассмотрения дела. Ответчик при этом настаивает на грубом нарушении самим истцом режима охранной зоны газопровода, установленного "Правилами охраны газораспределительных сетей", утв. Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000г. и Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999г.

Учитывая, что указанные выводы и нарушения правил пожарной безопасности и иные нарушения, не имеют значения при решении вопроса об освобождении земельного участка от газопровода, поскольку при разрешении данной категории дел имеет значение правомерность проведения газопровода и соответствие газопровода и его проекта строительным нормам и правилам, действующим в момент его строительства в 2000 году, судом назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта проект газопровода диаметром 108 мм (находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 17 а, и ведущего к домам 1а, 2а, 9 и коттеджам со строительными номерами ул. Разливная 1, 2, 3, 4, 5 ) и газопровода диаметром 57 мм (ведущего к жилому дому по адресу г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 19), расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды согласован со всеми заинтересованными сторонами и выполнен в соответствии с требованиями нормативных документов.

Таким образом, из экспертного заключения следует соответствие проекта газопровода всем необходимым на момент его строительства требованиям. Возражения истца относительно того, что здание, к задней стене которого примыкает газопровод, категории Б, а не категории Д, как указано в экспертизе, с связи с чем в соответствии с п. 4.22 СНиП 2.04.08-87* Газоснабжение - транзитная прокладка газопроводов всех давлений по зданиям категории А и Б запрещается, судом рассмотрены и отклонены. Во-первых, истцом не доказано, что здание относится к категории Б. Документов, подтверждающих это обстоятельство истцом не представлено. Кроме того, в данном случае арбитражный суд счел обоснованными возражения ОАО "Екатеринбурггаз" относительно того, что категория зданий определяется в том числе в зависимости от вида его использования, а также наличия отопления. На момент строительства газопровода и согласования проекта, здание, по задней стене которого проходит газопровод, как указывает ОАО "Екатеринбурггаз", относилось к категории Д, в связи с чем был разработан и утвержден именно такой проект. При наличии у данного здания иной категории был бы разработан иной проект, а данный проект не прошел бы процедуру согласований и одобрение.

Возражения истца относительно того, что в заключении эксперта имеется неверная информация относительно типа трансформаторной подстанции, вблизи которой по территории истца проходит газопровод, судом также отклонены. Ответчиком, ОАО "Екатеринбурггаз" был сделан запрос собственнику данной трансформаторной подстанции - ОАО "ЕЭСК" относительно типа комплектной трансформаторной подстанции N 5026, расположенной по ул. Мостовая, 17а. Согласно сведениям ОАО "ЕЭСК" данная подстанция является комплектной трансформаторной подстанцией наружного исполнения N 5026, тип КТПН-160/10.

Согласно выводам эксперта, расстояние от газопровода до трансформаторных подстанций (КТП) наружной установки защищенных от атмосферных воздействий (блочных, киосковых) не нормируется, согласно п.2 приложения Н, СНиП 42-102-2004, и не нормировалось на момент проектирования - СниП 2.04.08-87*.

Ссылки истца на то обстоятельство, что газопровод, примыкающий к задней стене здания, является причинной разрушения стены здания, также не подтверждены документально. Согласно заключению эксперта от 1.08.2007 г. в результате осмотра стены кирпичного здания по ул. Мостовая, 17а на участке ООО "Агролессервис" (со стороны смонтированного газопровода) экспертом установлено, что стена здания находится в аварийном состоянии и требует ремонта: отсутствует бетонная отмостка, в результате чего возможно подтопление фундамента, карнизы маломерные, отсутствуют отливы, происходит разбрызгивание воды, стекающей с кровли, усиливающееся от трубы газопровода.

В данных обстоятельствах очевидно, что удлинение карнизов может минимизировать попадание дождевой воды на газовую трубу, а следовательно, минимизировать подтопление фундамента.

Экспертное заключение также содержит вывод о том, что кирпичная кладка стены здания толщиной 250 мм. отапливаемого здания не соответствует требованиям строительной теплотехники, в результате чего в толще и на поверхности стенового ограждения возможно образование конденсата. Указанный вывод эксперта косвенным образом подтверждает то обстоятельство, что здание, к задней стене которого примыкает газопровод, не было изначально спроектировано как отапливаемое и вполне возможно, что на момент строительства газопровода относилось к категории Д.

То обстоятельство, что газопровод проложен в соответствии с проектом сторонами не оспаривалось. Истец указывает на то, что согласовывал проект газопровода в ином месте - вдоль забора. Ответчик же ссылается на то, что на момент строительства, при разработке и утверждении проекта газопровода истцом (его правопредшественником) был согласован именно такой маршрут проведения газопровода, что подтверждается имеющимся на проекте согласованием.

Ссылки истца на то, что правопредшественник, т. е. Отдел материально-технического снабжения Товарищества с ограниченной ответственностью ПО "Свердловскмежхозлес" не согласовывал проектную документацию на строительство спорного газопровода, судом отклонены. Истец не оспаривает то обстоятельство, что строительство газопровода с ним было согласовано, однако, его первоначальные ссылки на то, что к он не имеет никакого отношения к строительству газопровода, поскольку "ОМТС ТОО ПО "Свердловскмежхозлес" не согласовывал прокладку газопровода по данному маршруту, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так ООО "Агролессервис" согласно п. 10 Устава, является правопреемником всех прав и обязанностей отдела материально-технического снабжения (первоначальное наименование отдела: контора материально-технического снабжения) ТОО ПО "Свердловскмежхозлес". На момент выдачи технических условий проектирования и строительства газопровода, правообладателем земельного участка, согласно государственного акта на право пользования землей серии A-I N 382635 от 26 августа 1985 года, являлась Контора материально-технического снабжения ТОО ПО "Свердловскмежхозлес". Заказчиком строительства газопровода являлся ОМТС ТОО ПО "Свердловскмежхозлес". Истец указанное обстоятельство отрицает, однако в материалах дела имеются следующие документы:

- заявление о выдаче разрешения на производство работ по прокладке газопровода по улицам Разливная, Мостовая, поданное от имени заказчика строительства - ОМТС ТОО ПО "Свердловскмежхозлес" за подписью директора Попова В.Н.;

- разрешение (ордер) на производство работ по строительству инженерных сетей и кооммуникаций N 928 выдан заказчику (застройщику) - ОМТС ТОО ПО "Свердловскмежхозлес", также за подписью Попова В.Н. и печатью ОМТС ТОО ПО "Свердловскмежхозлес";

- письмо относительно возможности подключения коттеджей и частных жилых домов по ул. Разливная в пос. Совхозный к существующему газопроводу. Резолюция главного инженера АООТ "Екатеринбурггаз" - на основании этого письма выдать технические условия для газоснабжения 6-ти коттеджей и 15-ти частных жилых домов;

- ответчик выдал технические условия за N 8749 от 21.05.99г. заказчику - ОМТС "Межлесхоз", от Екатеринбургского филиала Головного научно-исследовательского и проектного института АО Гипрониигаз, адресованное: директору КМТС "Межлесхоз" Попову, главному инженеру АООТ "Екатеринбурггаз",

- в плане к техническим условиям заказчиком значится ОМТС "Межхозлес";

- в проектной документации (лист N 2) имеется согласование от 21 декабря 1999 года отделом материально-технического снабжения ТОО ПО "Свердловскмежхозлес",также за подписью Попова В.Н. и печатью ОМТС ТОО ПО "Свердловскмежхозлес".

Таким образом, во всех сохранившихся в ОАО "Екатеринбурггаз" документах в качестве заказчика строительства значится ОМТС ТОО ПО "Свердловскмежхозлес", правопреемником всех прав и обязанностей которого является ООО "Агролессервис".

То обстоятельство, что фактически истец (его правопредшественник) выступал заказчикам данного строительства, подтверждается также показаниями свидетелей. В судебном заседании 1.12.2008 г. в качестве свидетелей допрошены Васильков А.М. и Шумахер В.Е., которые непосредственно занимались вопросами организации и строительства газопровода. Свидетели пояснили, что строительство газопровода в 1999- 2000г. велось в интересах будущих собственников жилых домов. Земельный участок, на котором начиналось строительство, был оформлен на Свердловскмежхозлес. Поскольку строительство велось физическими лицами (будущими собственниками коттеджей), а земля была оформлена на истца, было достигнуто соглашения, что заказчиком строительства выступит Свердловскмежхозлес, а финансирование будут производить собственники жилых домов. По пояснениям свидетелей, руководитель ОМТС "Свердловскмежхозлес" знал о строительстве, согласовывал и подписывал от имени ОМТС все разрешительные документы, вся переписка велась также от имени заказчика.

Свидетель Шумахер В.Е. в судебном заседании пояснил, что он лично привозил руководителю ОМТС "Свердловскмежхозлес" Попову В.Н. на согласование проект газопровода. Руководитель ОМТС не только согласовал проект газопровода, но и лично участвовал в выборе трассы, которая указана в проекте. Для будущего отопления помещений ОМТС сторонами, ведущими строительство, была предусмотрена соответствующая врезка. Место врезки указал директор лично.

По пояснениям ОАО "Екатеринбурггаз", при планировании места врезки, претензий относительно прикрепления газопровода к стене здания у истца не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что истец (его правопредшественник) не только знал о строительстве газопровода, но и согласовал всю необходимую для данного строительства техническую документацию. Ссылки истца на обратное молоубедительны и противоречивы, в связи с чем судом сделан вывод о согласовании истцом строительства газопровода по указанному в проекте маршруту.

При указанных обстоятельствах предъявление истцом требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, которые он сам одобрил и согласовал, иными словами, сам создал, арбитражный суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с правом на негаторный иск обладает собственник (титульный владелец), который владеет вещью, но имеются препятствия в пользовании вещью. Ответчиком является лицо, которое своими действиями (бездействием) создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Таким образом, по негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также обосновать, каким образом, какими своими действиями (бездействием) ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют, лишен возможности нормально пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) ответчиков создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.

И истец, и ответчики как собственники (титульные владельцы) своего имущества (здания, земельного участка и газопровода соответственно) в силу возложенного на них законом бремени содержания имущества и его надлежащей эксплуатации отвечают за надлежащее состоянием своего имущества. При этом собственник в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иными словами ст. 209 Гражданского кодекса РФ содержит два условия, которые ограничивают действия собственника (титульного владельца): во-первых, действия собственника в отношении своего имущества не должны противоречить закону и иным нормативным актам; во-вторых, не должны нарушать права и охраняемы законом интересы других лиц.

Таким образом, такой способ защиты как негаторный иск может использоваться, и соответственно требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть удовлетворены судом в случае установления и доказанности того обстоятельства, что действия противоположной стороны незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку устранять по сути можно только неправомерные препятствия в пользовании. Если препятствия в пользовании имуществом у истца имеются, но они правомерны, либо истцом не доказано, что они неправомерны, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Арбитражный суд полагает, что истцом не обосновано и не представлено доказательств того, в чем именно выражается нарушение его прав как собственника и арендатора имущества тем фактом, что через земельный участок и по задней стене здания проложен газопровод.

Истец не указал, не обосновал и никаким образом документально не подтвердил за все время рассмотрения дела, что наличие данного газопровода на задней стене здания, а также на земельном участке делает невозможным осуществление правомочий владения, пользования или распоряжения названным имуществом. Истец не указывает ни на невозможность и намерение проведения каких либо ремонтных работ, ни на проекты строительства какого либо нового объекта, ни на наличие каких либо иных препятствий.

Ссылки истца на наличие причинно-следственной связи между разрушением стены здания и наличием прикрепленного к данной стене газопровода, документально не подтверждены и опровергнуты ответчиком, который обоснованно указывает, что непосредственные причины плохого состояния здания - иные (ветхость, отсутствие карнизов, отмосток и т. д.). Ссылки на нарушение правил пожарной безопасности и нарушения технических регламентов при проектировании и строительстве газопровода также не подтверждены и опровергаются заключениями экспертизы. А кроме того, соблюдение необходимых правил пожарной безопасности относится к соблюдению режима охраной зоны и эксплуатации газопровода, которые истец обязан соблюдать, не допуская захламления территории, складирования в непосредственной близости от него пиломатериалов ("Правила охраны газораспределительных сетей", утв. Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000 г.; ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999г.). В данной части пользование имуществом (объектом недвижимости и земельным участком) в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ ограничено необходимостью соблюдения режима охранной зоны.

Исходя из анализа обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что спорные вопросы, возникшие между истцом и ответчиками, связаны фактически с возможностью обеспечения надлежащей эксплуатации газопровода. При разумном подходе и надлежащей организации территории, соблюдении режима охранной зоны, препятствий в пользовании своим имуществом у истца возникнуть не должно. При рассмотрении вопросов, связанных с защитой права собственности, суд должен исходить из разумного подхода, соотношения интересов различных сторон и достижения баланса данных интересов, основанного на нормах права.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.