Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 г. N А60-224/2009-С4 Судом удовлетворены заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы предоплаты по договору на разработку плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, поскольку в срок, установленный договором, обязательство по выполнению работ ответчиком не исполнено и, как следствие, истец не имел возможности получить план и выполнить предписание, установленное государственным инспектором, доказательств фактического выполнения работ по разработке плана не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2009 г. N А60-224/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Объединенные электротехнические заводы" (ОАО "ЭЛТЕЗА") в лице филиала "Камышловский электротехнический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Промзащита" о расторжении договора и взыскании 31657 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца Ларина Л.А., представитель по доверенности от 19.10.2008 года,

от ответчика Варгин А.В. по доверенности N 14 от 06.04.2009 г.

Истец открытое акционерное общество "ЭЛТЕЗА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Промзащита" о взыскании оплаты по договору на разработку Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) N 0099/66-П от 09.04.2008 г. в размере 30000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 1657 руб. 07 коп., а также о расторжении данного договора.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика озвучены возражения со ссылкой на неисполнение истцом обязательств по договору в части представления исходной информации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов и ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не заявлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между истцом ОАО "ЭЛТЕЗА", выступившим заказчиком, и ООО "НТЦ "Промзащита", выступившим исполнителем, 09.04.2008 г. заключен договор на разработку Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) N 0099/66-П (далее - договор).

Положениями п.8.3. рассматриваемого договора установлена договорная подсудность Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) ОАО "ЭЛТЕЗА", по методическому сопровождению экспертизы Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов "ПЛАРН) ОАО "ЭЛТЕЗА" в ГЭП МЧС России (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке ПЛАРН в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, выполнения заказчиком п. 2.2.1 и перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 50%, оставшаяся часть в размере 50% по завершению работ (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство по предоставлению исполнителю исходных данных и другой необходимой информации в полном объеме для выполнения им своих обязательств по настоящему договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Заказчик принял на себя обязательство по оплате работ исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора (п. 2.2.3 договора).

По основанию ст. 758 ГК РФ суд квалифицирует представленный договор и возникшие между сторонами правоотношение как договор подряда на выполнение проектных работ, как связанный с выполнением подрядчиком работ по разработке технической документации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

По завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) ОАО "ЭЛТЕЗА", согласованного в МЧС России заключения экспертизы ГЭП МЧС России (п. 5.1. договора).

На основании выставленного счета N 0099/66 от 14.09.2008 г., платежным поручением N 1599 от 21.04.2008 г. истец ОАО "ЭЛТЕЗА" перечислило на расчетный счет ответчика ООО "НТЦ "Промзащита" 30000 руб. 00 коп. с указанием в назначение платежа - предоплата по счету 0099/66 от 14.04.2008 г. за разработку плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов по договору 0099/66 - П от 09.04.2008 г. в том числе НДС 18 % - 4576-27.

Предоставленные подрядчику исходные данные отражены в информационном листе. Получение таковых ответчиком не оспаривается.

Истцом, в соответствии с п. 2.1.1. договора, произведена предоплата, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Ответчик ООО "НТЦ "Промзащита" гарантийным письмом N 87/66 от 08.07.2008 г. обязался в течении текущего месяца выполнить работу и направить ПЛАРН для проведения экспертизы в Приволжско-Уральский филиал ГЭП МЧС России.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N АСЗ-ЮР 3/341 от 27.08.2008 г., в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора N 0099/66 - П от 09.04.2008 г. и потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 30000 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо N 120/66 от 16.09.2008 г., в котором сообщил, что ПЛАРН разработан в объеме 80% готовности и для конечной сдачи работы необходима исходная информация, которая составляет 20% от необходимой информации.

При наличии письма ОАО "ЭЛТЕЗА" N 3/341 от 11.09.2008 г. о расторжении договора и требования о возврате суммы предоплаты письмом N 016 от 28.01.3009 г. ответчик сообщил о выполнении работ по разработке разработку плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Таким образом в срок, установленный п. 2.1.1 договора обязательство по выполнению работ ответчиком не исполнено и, как следствие, истец не имел возможности получить ПЛАРН и выполнить предписание установленное государственным инспектором.

Доказательств фактического выполнения работ по разработке Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) N 0099/66-П не представлено

Таким образом, у истца ОАО "ЭЛТЕЗА" возникло право требования возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 30000 руб. 00 коп. в части основного долга.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по настоящему договору истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора судом признается факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1657 руб. 07 коп.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера начисленных процентов суд принимает во внимание содержащееся в п.3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание периоды времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, является обоснованным применение процентной ставки, существовавшей на день предъявления иска - 13 % годовых (основание - Указание Центрального Банка РФ N 2135-У от 28.11.2008 г.).

Согласно представленному истцом расчету процентов общая сумма процентов начисленных за период просрочки оплаты составила за период с 15.07.2008 г. по 31.12.2008 г. исходя из примененной ставки рефинансирования 13 % годовых 1657 руб. 07 коп.

В тоже время при расчете начисленных процентов суд принимает во внимание разъяснения данные п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 15.07.2008 г. по 31.12.2008 г. составила 1514 руб. 83 коп.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 5671 от 24.12.2008 г. уплачена государственная пошлина в размере 1267 руб. 37 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенного иска.

Поскольку истец не доплатил в федеральный бюджет госпошлину по требованию о расторжении договора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор на разработку Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) N 0099/66-П от 09.04.2008 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Объединенные электротехнические заводы" (ОАО "ЭЛТЕЗА") в лице филиала "Камышловский электротехнический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Промзащита".

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Промзащита" (ИНН 6674166941) в пользу открытого акционерного общества "Объединенные электротехнические заводы" (ОАО "ЭЛТЕЗА") 31514 руб. 83 коп., в том числе предоплату в размере 30000 руб. 00 коп., проценты за пользованире чужими денежными средствами, начисленные за заявленный период с 15.07.2008 г. по 31.12.2008 г. составила 1514 руб. 83 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Промзащита" (ИНН 6674166941) в пользу открытого акционерного общества "Объединенные электротехнические заводы" (ОАО "ЭЛТЕЗА") в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1260 руб. 59 коп.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Промзащита" (ИНН 6674166941) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.