Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 апреля 2009 г. N А60-38211/2008-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО, поскольку ответчик оказанные ему истцом в спорный период услуги не оплатил. Также к субсидиарной ответственности привлечено муниципальное образование, являющееся собственником имущества должника (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 апреля 2009 г. N А60-38211/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" к Муниципальному учреждению "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования" (далее - МУ "Управление Заказчика по ЖКУ") Нижнесергинскому муниципальному образованию (в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района) о взыскании 1681028 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Ананьина Н.В. - представитель по доверенности N 3 от 23.03.2009 года, Сычев В.А. - директор, трудовой договор от 27.04.2008 года,

от ответчика МУ "Управление Заказчика по ЖКУ": Рыбаков Д.А. - представитель по доверенности N 2074-д от 10.09.2008 года, Степанова А.В. -представитель по доверенности N 17-а от 15.01.2007 года (после перерыва),

от ответчика Администрации Нижнесергинского муниципального района: Фаизова Г.М. - представитель по доверенности N 16 от 23.03.2009 года, Гафарова А.Н. - представитель по доверенности N 22 от 23.03.2009 года.

В судебном заседании 25.03.2009 года был объявлен перерыв на 01.04.2009 года до 12 часов 00 мин.

01.04.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, отводов и ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ "Управление Заказчика по ЖКУ" и просит взыскать с ответчика 1681028 руб. 34 коп. - задолженности по договору N 13 от 09.01.2008 года на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО. Кроме того истец просит возложить субсидиарную ответственность на Нижнесергинское Муниципальное образование.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в настоящем судебном заседании (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные ранее исковые требования.

В настоящем судебном заседании ответчик - МУ "Управление Заказчика по ЖКУ" в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Признание иска заявлено представителем ответчика Рыбаковым Д.А., полномочия которого на совершение данного процессуального действия установлены доверенностью N 2074-Д от 10.09.2008 года.

Ответчик - МО в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам изложенным в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела, ответчик считает, что в настоящий момент отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 года между - МУ "Управление Заказчика по ЖКУ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 13, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по сбору, вывозу и дальнейшей утилизации твердых бытовых отходов от объектов жилищного фонда города Михайловска (п. 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора сторонами согласован состав работ по договору, а именно:

-сбор в специальную мусороуборочную автомашину ТБО со специализированных оборудованных контейнерами для сбора мусора площадок,

-сбор и погрузка крупногабаритного мусора от муниципального жилищного фонда вручную,

-сбор и погрузка ТБО, размещенных вне специализированных контейнерах от муниципального жилищного фонда вручную,

-доставка ТБО на полигон ТБО автотранспортом,

-размещение и захоронение ТБО на полигоне ТБО.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор аренды объектов недвижимого имущества N 79, заключенного 16.07.2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального района и истцом, в соответствии с п. 1.1. которого, общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" приняло во временное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество, в виде полигона твердых бытовых отходов, общей площадью 36 кв.м расположенное на земельном участке общей площадью 20822,0 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, 4-ый км. Автодороги г. Михайловск - ст. Михайловский завод.

В соответствии с решением Думы третьего созыва от 23.11.2006 года N 230 установлены индивидуальные тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на территории Нижнесергинского муниципального района, для общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в Нижнесергинском муниципальном районе составил 133,13 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре N 13 от 09.01.2007 года истец и ответчик согласовали вид и объем предоставляемых услуг, условия предоставления, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуг.

Таким образом, судом установлено, что договор N 13 от 09.01.2007 года заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст.ст. 702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора N 13 от 09.01.2007 года истец в 2007 году оказывал ответчику услуги по вывозу и размещению отходов (мусора), что подтверждается представленными в материалы дела реестрами путевых листов по вывозу ТБО на полигон в 2007 году.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора N 13 от 09.01.2007 года ответчик обязался оплачивать услуги, оказанные ему истцом в ходе исполнения данного договора, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов (п. 2.1.6., 3.1., 3.3. договора).

Ответчик оказанные ему истцом в спорный период услуги по вывозу и размещению отходов (мусора) не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате спорных услуг по вывозу и размещению отходов (мусора) в сумме 1681028 руб. 34 коп.

Ответчик - МУ "Управление Заказчика по ЖКУ" в порядке ст. 49 АПК РФ признал иск в полном объеме. Поскольку признание иска ответчиком - МУ "Управление Заказчика по ЖКУ" в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию. Признание исковых требований судом принимается также и в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени задолженность ответчика - МУ "Управление Заказчика по ЖКУ" перед истцом по оплате спорных услуг по вывозу и размещению отходов (мусора), оказанных истцом ответчику в 2007 году, не погашена, доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полного погашения задолженности перед истцом, ответчик в материалы дела не представил, образовавшаяся задолженность в размере 1681028 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика - МУ "Управление Заказчика по ЖКУ" в соответствии со ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика - Нижнесергинского муниципального образования в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21, согласно которым ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса; статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика; при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, требования были предъявлены к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В данном случае, собственником имущества должника - муниципального учреждения является Нижнесергинское муниципальное образование.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 года, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика - МУ "Управление Заказчика по ЖКУ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 49, 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственности "Экосервис" удовлетворить.

2.Взыскать с Муниципального учреждения "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования" в пользу общества с ограниченной ответственности "Экосервис" долг в размере 1681028 руб. 34 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 19905 руб. 14 коп.

3.При недостаточности у Муниципального учреждения "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования" денежных средств для исполнения настоящего решения, в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание названной суммы долга с Нижнесергинского муниципального образования за счет казны Нижнесергинского муниципального образования.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.