Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2425/09-С1 Судебным приставом-исполнителем существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения в отношении общества постановления о привлечении его к административной ответственности материалы дела не содержат, кроме того, вопрос об извещении общества о дате и месте рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления не выяснялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2425/09-С1

Дело N А60-41641/2008-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-5815/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5815/08-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2008 г. N А60-11534/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вяткиной Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-41641/2008-С5.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Арсенал-Строй" (далее - общество, ООО "СПК "Арсенал-Строй", заявитель) - Ваганов В.В. (доверенность от 12.01.2009 N 3).

Представители Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - районный отдел судебных приставов), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 (судья Сабирова М.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-2673/2008-С1 исполнительного листа от 15.07.2008 N 011687 судебным приставом-исполнителем Чебаковой Ю.В. 23.07.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19/15175/2518/3/2008 о взыскании с должника (ООО "СПК "Арсенал-Строй") в пользу взыскателя (ООО "Сарфи") задолженности в сумме 1 925 686 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кочневой И.А. вынесено постановление от 14.08.2008 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в том числе на однокомнатную квартиру, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер 66-66-26/022/2006-264, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 29, кв. 170.

В адрес общества судебным приставом-исполнителем Бурковой А.А. направлено требование от 09.12.2008 о предоставлении справки о балансовой стоимости вышеназванной квартиры.

Судебным приставом-исполнителем Вяткиной Ю.В. обществу повторно направлено требование от 18.12.2008 о предоставлении в срок до 19.12.2008 справки о балансовой стоимости однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 29, кв. 170. Указанное требование вручено представителю общества Ваганову В.В., действовавшему по доверенности от 09.01.2008 N 2.

За неисполнение законного требования судебного пристава - исполнителя 22.12.2008 в отношении общества судебным приставом-исполнителем Вяткиной Ю.В. вынесено постановление о наложении на заявителя административного штрафа по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса в размере 40 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения заявителя к административной ответственности, удовлетворил заявленные обществом требования.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности воспользоваться гарантированными законодательством процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом факта надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление от 22.12.2008 о наложении штрафа вынесено в отсутствие законного представителя общества и вручено Ваганову В.В.

Между тем названное лицо не может быть признано законным представителем общества, поскольку выданная обществом данному лицу доверенность является общей, не представляет ему права на участие в производстве по делу об административном правонарушении и не наделяет Ваганова В.В. полномочиями на участие в конкретном административном деле.

Следовательно, законный представитель общества при вынесении оспариваемого постановления не присутствовал.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения в отношении общества постановления о привлечении его к административной ответственности материалы дела не содержат. Вопрос об извещении общества о дате и месте рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления не выяснялся (подп. 4 п. 1 ст. 29.7 Кодекса).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения общества к административной ответственности, что само по себе является основанием для отмены решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения в материалах дела, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-41641/2008-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вяткиной Ю.В. - без удовлетворения.