Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2431/09-С1 Привлечение общества к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю неправомерно, поскольку общество направило письма в уполномоченные органы, провело работы по присвоению почтового адреса и межеванию земельных участков, а также постановке их на кадастровый учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2431/09-С1

Дело N А07-20357/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-20357/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Элетур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления от 15.12.2008 N 64, 66 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в сумме 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Решением суда от 16.02.2009 (судья Решетников С.А.) заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Мацкопская, 58/2.

В ходе проверки управлением установлено, что на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, размещены принадлежащие обществу нежилые помещения общей площадью 353,9 кв. м. На момент проверки правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок обществом не были представлены. У общества также отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 738 кв.м, предназначенный для обслуживания административного здания.

По результатам проверки управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 24.11.2008, на основании которых вынесены постановления от 15.12.2008 N 64, 66 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл. II и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Из материалов дела видно, что на момент проверки у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на указанные земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество приняло все зависящие от него меры для оформления правоустанавливающих документов на указанные земельные участки: направило письма в Администрацию и Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы, проводило работы по присвоению почтового адреса и межеванию земельных участков, а также постановке их на кадастровый учет. В уполномоченный орган обществом был представлен пакет документов для заключения договора бессрочной аренды на земельный участок и в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подано заявление о приобретении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:193.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Помимо изложенного суд первой инстанции также исходил из малозначительности совершенных административных правонарушений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так как применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в действиях общества не содержится признаков составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 Кодекса, у суда не имелось правовых оснований квалифицировать действия общества по ст. 2.9 Кодекса.

Доводы управления об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении указанных правонарушений судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-20357/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.