Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2371/09-С1 Привлечение общества к административной ответственности за проведение расчетов без использования ККМ неправомерно, поскольку проведение работниками инспекции проверочной закупки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2371/09-С1

Дело N А50-16407/2008-А16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 по делу N А50-16407/2008-А16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Глория-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.10.2008 N 893/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 05.12.2008 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (судьи Осиповой С.П., Нилогова Т.С., Мещерякова Т.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ). Инспекция полагает, что осуществленная в ходе контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) закупка не является проверочной, поскольку уплаченные за товар деньги покупателю не возвращены, а товар не передан обратно продавцу. При этом, по мнению инспекции, произведенная проверяющими закупка не подпадает под действие Закона N 144-ФЗ, поскольку направлена на выявление, предупреждение, пресечение административных правонарушений в сфере осуществления наличных денежных расчетов с населением при продаже товаров или оказании услуг, а не преступлений. В остальной части указанные судебные акты не обжалуется. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе учреждения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 22.09.2008 на основании поручения от 22.09.2008 N 566/13 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем обществу магазине "Глория-К", расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Калийная, д. 138.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет товара - жевательной резинки "Орбит" в количестве 1 шт. по цене 11 руб. без применения ККТ.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 22.09.2008 N ККТ-121829/417-13, протокол от 03.10.2008 N 1309/13 об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.10.2008 N 893/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая указанное постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, нарушения инспекцией, установленного Кодексом порядка привлечения общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции указал на осуществление инспекцией проверочной закупки в отсутствие полномочий на ее проведение.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд исходил из того, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Закона N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проводимой инспекцией проверки выявлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет товара - жевательной резинки "Орбит" в количестве 1 шт. по цене 11 руб. без применения ККТ.

Кроме того, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт приобретения товара проверяющим должностным лицом инспекции лично без присутствия при проведении контрольных мероприятий должностных лиц органов, уполномоченных проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об осуществлении инспекцией в ходе контрольных мероприятий за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ именно проверочной закупки.

Из содержания ст. 6 Закон N 144-ФЗ следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 Закон N 144-ФЗ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому проведение работниками инспекции проверочной закупки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Поскольку инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, выводы судов о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сотрудником инспекции не проводилась проверочная закупка, в силу нераспространения требований Закона N 144-ФЗ на проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судами. Оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 по делу N А50-16407/2008-А16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.