Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2439/09-С1 Привлечение общества к административной ответственности за неиспользование ККМ неправомерно, поскольку документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2439/09-С1

Дело N А71-11927/2008-А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2008 по делу N А71-11927/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Драгунова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 02).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" (далее - общество), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.11.2008 N 74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.12.2008 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на то, что произведенная при проведении проверки покупка товара не является контрольной (проверочной) закупкой, а была осуществлена административным органом для собственных нужд в соответствии с полномочиями последнего по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 инспекцией на основании поручения от 06.11.2008 N 148 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем обществу магазине "Радамир", расположенном по адресу: с. Алнаши, ул. Комсомольская, д. 3.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт осуществления работником общества (продавцом Колпаковой Т.И.) за наличный денежный расчет реализации товара - одного пакета "маечка" на сумму 2 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 06.11.2008 N 350, протокол об административном правонарушении от 10.11.2008 N 74, на основании которого вынесено постановление от 18.11.2008 N 74 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суды исходили из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки выявлен факт осуществления работником общества за наличный денежный расчет реализации товара - одного пакета "маечка" на сумму 2 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Из имеющихся в материалах дела поручения от 06.11.2008 N 148, акта проверки от 06.11.2008 N 350, протокола об административном правонарушении от 10.11.2008 N 74 следует, что в роли покупателей товара (одного пакета "маечка" на сумму 2 руб.) выступали должностные лица инспекции - главный госналогинспектор Тукташева Д.В., госналогинспектор Осетров Н.М.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств правомерно указали, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Следовательно, выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, являются правомерными.

Довод инспекции о том, что в материалах дела не имеется доказательств осуществления инспекцией именно проверочной закупки, поскольку, осуществляя покупку, представители инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку ввиду отсутствия данных о возвращении купленного товара продавцу и получения инспекцией денег за данный товар, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт контрольной (проверочной) закупки подтверждается иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2008 по делу N А71-11927/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.