Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2448/09-С1 Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано и общество является законным владельцем вещей (предмета административного правонарушения), не изъятых из оборота, данные вещи подлежат возврату обществу (извлечение)

+Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2448/09-С1

Дело N А71-686/2009-A31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТВ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2009 по делу N А71-686/2009-А31.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Боткинский межрайонный прокурор Удмуртской Республики (далее -прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.02.2009 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией опасных отходов (опила) в количестве 2 кубических метров, изъятых по протоколу изъятия от 16.12.2008.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), ст. 1.5, ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 оперуполномоченными МРО по г. Воткинску и ПР ОРЧ КМ МВД Удмуртской Республики проведена проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий.

На основании постановления от 16.12.2008 N 3/5-41 оперуполномоченными проведена проверочная закупка опасных отходов, принадлежащих обществу.

По итогам проверочной закупки оперуполномоченными составлен протокол проверочной закупки от 16.12.2008, в котором отражено, что продавец Шишкина Л.К. продала оперуполномоченным пожароопасные отходы (опил) в количестве 2 куб. м по цене 50 руб. за 1 куб. м, всего на 100 руб. Оперуполномоченными также 16.12.2008 составлен протокол изъятия пожароопасных отходов (опила) в количестве 2 куб. м.

На основании ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки были направлены прокурору.

Рассмотрев материалы проверки и установив, что обществом незаконно осуществляется предпринимательская деятельность по обращению с опасными отходами без специальной лицензии, прокурор 22.01.2009 вынес в отношении общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокурором в ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по обработке древесины, в ходе которой образуются опасные отходы в виде опилок. В дальнейшем общество их реализует, получая прибыль. Установление факта обращения общества с опасными отходами (опил) без специальной лицензии явилось основанием обращения прокурора в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса со ссылкой на следующие основания.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ установлено, что обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу ст. 9 Закона N 89-ФЗ, подп. 74 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 N 663 "О внесении дополнений в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР России от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" отходы в виде опилок относятся к пятому классу опасности.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Однако суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, за действия, выразившиеся в эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

Между тем в ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" подп. 28 ст. 17 Закона N 128-ФЗ изложен в следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", подп. 29 ст. 17 Закона N 128-ФЗ, согласно которому подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу.

Положения ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ вступили в силу 12.02.2008.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов выведена из перечня видов деятельности, на осуществление которой необходима соответствующая лицензия, следовательно, устранена административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно применен подп. 29 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества, указанные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2009, следует квалифицировать как эксплуатацию пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения материалов кассационной жалобы сроки давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, за осуществление деятельности по обращению с опасными отходами без лицензии, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истекли, суд кассационной инстанции на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса, ст. 206, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов дела видно, что в ходе проведения проверки в отношении общества оперуполномоченными 16.12.2008 составлен протокол изъятия пожароопасных отходов (опила) в количестве 2 куб.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008), в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

В связи с этим арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано и общество является законным владельцем указанных вещей (опил), не изъятых из оборота, данные вещи (опил в количестве 2 куб. м, изъятый по протоколу от 16.12.2008) в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса подлежат возврату обществу.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2009 по делу N А71-686/2009-А31 отменить.

В удовлетворении заявления Боткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АТВ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТВ" опил в количестве 2 куб. м, изъятый по протоколу изъятия от 16.12.2008.