Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2353/09-С1 Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения комитета требованиям действующего законодательства, поскольку вынесение комитетом именно такого ненормативного правового акта, как распоряжение об отмене ранее принятого распоряжения о продлении срока действия разрешения на распространение наружной рекламы, не соответствует установленному законом о рекламе порядку, предусматривающему в данном случае вынесение ненормативного правового акта об аннулировании непосредственно самого разрешения на распространение наружной рекламы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2353/09-С1

Дело N А60-28935/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Администрации городского округа Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-28935/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Иванов И.А. (доверенность от 08.12.2008 N 02-610);

общества с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр" (далее - бщество) - Василисов Е.Л. (паспорт, протокол общего собрания учредителей от 16.05.2008 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (далее - комитет) от 10.07.2008 N 298 "Об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск от 09.04.2007 N 190".

Решением суда от 21.11.2008 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Распоряжение комитета от 10.07.2008 N 298 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, приказом комитета от 29.04.2004 N 253 обществу разрешено размещение наружной рекламы до 31.12.2004. Приказом комитета от 19.11.2004 N 688 срок действия разрешения на размещение рекламы продлен до 31.12.2005, а приказом от 17.08.2005 N 317 -до 31.12.2007.

Комитетом 09.04.2007 принято распоряжение N 190 о продлении срока действия разрешения на распространение обществом наружной рекламы с 01.01.2008 до 31.12.2012.

Комитетом 10.07.2008 принято распоряжение N 298 "Об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск от 09.04.2007 N 190" (далее - распоряжение от 10.07.2008 N 298).

Считая распоряжение комитета от 10.07.2008 N 298 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая распоряжение комитета от 10.07.2008 N 298 недействительным, суды исходили из несоответствия оспариваемого распоряжение комитета от 10.07.2008 N 298 требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Суды с учетом правильного применения положений Закона о рекламе в их совокупности обоснованно отметили, что Закон о рекламе регулирует порядок выдачи разрешения на установку и распространение наружной рекламы, а процедуру продления действия ранее выданного разрешения на установку рекламных конструкций не предусматривает.

В ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе указаны основания, по которым орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе принять решение об аннулировании разрешения.

При этом указанный в ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 20 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрены основания, по которым разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке.

Во исполнение Закона о рекламе решением Первоуральского городского совета от 29.09.2005 N 107 утверждено Положение о порядке распространения наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Первоуральск", предусматривающее тот же порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, что и Закон о рекламе.

Согласно п. 3.2 и п. 7 указанного Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Первоуральск" выдача соответствующих разрешений или отказ в их выдаче отнесен к компетенции Комитета по управлению имуществом муниципального образования "город Первоуральск".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что комитетом 09.04.2007 принято распоряжение N 190, которым срок действия разрешения на распространение обществом наружной рекламы продлен с 01.01.2008 по 31.12.2012, а 10.07.2008 - распоряжение N 298 "Об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск от 09.04.2007 N 190".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом указанных выше норм Закона о рекламе полагает правильными выводы судов о том, что вынесение комитетом именно такого ненормативного правового акта как распоряжение об отмене ранее принятого распоряжения о продлении срока действия разрешения на распространение наружной рекламы не соответствует установленному ст. 19 Закона о рекламе порядку, предусматривающему в данном случае вынесение ненормативного правового акта об аннулировании непосредственно самого разрешения на распространение наружной рекламы.

Кроме того, судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что все предусмотренные законодательством согласования для издания комитетом распоряжения от 09.04.2007 N 190 были осуществлены еще при издании комитетом приказа от 29.04.2004 N 253 "О продлении сроков действия разрешения на распространение наружной рекламы", что неотъемлемой частью продляемых распоряжений комитета о распространении наружной рекламы являлся перечень рекламных мест (конструкций) с их адресами и размерами, что государственная пошлина в сумме 1500 руб. за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы уплачена обществом 11.04.2007, что дополнительных документов о согласовании рекламных мест комитетом при вынесении распоряжения от 09.04.2007 N 190 запрошено не было.

Апелляционным судом также приняты во внимание представленные обществом документы, в частности, договор аренды рекламного места на объектах благоустройства на срок с 01.01.2008 по 31.12.2012, согласования Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Управления архитектуры и градостроения.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения комитета от 10.07.2008 N 298 требованиям действующего законодательства, поскольку комитетом не доказано наличие у него предусмотренных Законом о рекламе оснований для вынесения такого ненормативного акта как оспариваемое распоряжение от 10.07.2008 N 298.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительным оспариваемого распоряжения комитета от 10.07.2008 N 298 являются законными и обоснованными.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-28935/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Первоуральск в лице Комитета по управление имуществом городского округа Первоуральск - без удовлетворения.