Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2322/09-С1 Учреждение неправомерно привлечено к административной ответственности за осуществление работником учреждения за наличный денежный расчет реализации товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена проверочная закупка, между тем документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2322/09-С1

Дело N А47-3918/2008АК-24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2008 по делу N А47-3918/2008АК-24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный аграрный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.05.2008 N 15-22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.11.2008 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 12.05.2008 N 15-22 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность материалами дела факта совершения вменяемого учреждению административного правонарушения. Кроме того, инспекция указывает на ошибочность выводов судов о наличии процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности.

В отзыве учреждение указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 инспекцией на основании поручения от 26.03.2008 N 21 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем филиалу учреждения буфете, расположенном по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Студенческая, д. 1

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт осуществления работником учреждения за наличный денежный расчет реализации товара - тетрадей ученических в количестве 10 штук на сумму 120 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 26.03.2008 N 0004936, протокол об административном правонарушении от 28.04.2008 N 15-22, на основании которого вынесено постановление от 12.05.2008 N 15-22 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 12.05.2008 N 15-22, суды исходили из недоказанности материалами дела события вменяемого учреждению административного правонарушения, а также наличия существенных процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки выявлен факт осуществления работником учреждения за наличный денежный расчет реализации товара - тетрадей ученических в количестве 10 штук на сумму 120 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Из содержания имеющихся в материалах дела поручения от 26.03.2008 N 21, акта проверки от 26.03.2008 N 0004936, протокола об административном правонарушении от 28.04.2008 N 15-22 следует, что в роли покупателей товара (тетрадей ученических в количестве 10 штук на сумму 120 руб.) выступали должностные лица инспекции - заместитель начальника отдела оперативного контроля Логанова Г.А., специалист 3 разряда отдела оперативного контроля Исимбаева A.M.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств правомерно указали, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого учреждению административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Правильным является вывод судов о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности, повлекших невозможность реализации учреждением своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельства, при установлении которых суды пришли к таким выводам, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с положениями п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2008 по делу N А47-3918/2008АК-24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.