Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2334/09-С1 Суд признал малозначительным совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в распространении в эфире помимо средств массовой информации, заявленных в лицензии на вещание, средства массовой информации, не заявленного в лицензии на вещание, и ограничился вынесением устного замечания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2334/09-С1

Дело N А60-34357/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 по делу N А60-34357/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Никифорова А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.12.2008 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд ограничился устным замечанием.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами положений ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 управлением проведена проверка соблюдения обществом условий лицензии на осуществление телевизионного и радиовещания и правил распространения теле- и радиопрограмм.

В ходе проверки управлением установлен факт распространения обществом в эфире помимо средств массовой информации, заявленных в лицензии на вещание, средства массовой информации - "Телеканал РЕН-ТВ", не заявленного в лицензии на вещание, чем, по мнению управления, нарушена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

По итогам проверки управлением в отношении общества составлены акт от 22.10.2008 N 159, протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 N 79/с.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, ограничившись устным замечанием.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2, 3, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности лицензионные требования и условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 03.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату указанного Закона следует читать как 7 июля 2003 г.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - Перечень), в который включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания. Одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями (п. 9 раздела XVII Перечня).

В силу п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила оказания услуг связи) оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность в области оказания услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения на основании лицензии серии ТА N 8703.

Данная лицензия предоставляет обществу право на вещание только продукции собственного средства массовой информации "Эхо-ТВ.Новоуральск".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществляется ретрансляция средства массовой информации "Телеканал РЕН-ТВ" без внесения его в лицензию.

С учетом изложенного вывод судов о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества является правильным.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суды, правильно применив положения ст. 2.9 Кодекса, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-0, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к правомерным выводам о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и, соответственно, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 по делу N А60-34357/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.