Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2327/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, поскольку в момент проведения управлением проверки на реализации у общества находились продовольственные товары без документов, подтверждающих качество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2327/09-С1

Дело N А47-7305/2008АК-29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-2" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по делу N А47-7305/2008АК-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.09.2008 N 748 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 23.10.2008 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспариваемое постановление управления признано законным и обоснованным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить полностью или в части, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, общество ссылается на незаконность повторного привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, за одно и то же правонарушение, а также на наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, поскольку общество одновременно за одно и то же правонарушение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, и к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 управлением на основании распоряжения от 15.03.2008 N 21-163-П проведена проверка по вопросам соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в принадлежащем обществу магазине "Ника", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленинского комсомола, д. 10А, о чем составлен акт проверки (обследования) от 15.04.2008.

В ходе проведения проверки управлением установлен факт нахождения в продаже продовольственных товаров - рыбы сушеной желтый полосатик, рыбы игла; шоколадных батончиков "Баунти", "Сникерс"; шоколада молочного со вкусом йогурта; табачных изделий - сигарет "Ричмонд Эдишн", "Vinston"; пива-"Бочкарев" светлое, "Уральский мастер" светлое, "Большая кружка" - без документов, подтверждающих качество.

Кроме того, управлением также установлены факты реализации табачных изделий иностранного производителя - табака сигаретный "Доминго Черри"; трубочного табака "ALSBO VANULA"; сигарилл "Capitan Black" дарк Crema" и "Classic"- без копий справок к грузовой таможенной декларации с оттиском печати продавца и предыдущего собственника, а также реализации алкогольной продукции - вина "Вермут Мартини "Экстра драй", "Мускат" розовый, водки "Серпуховская застава", "Сто озер великих", особой медовой "Мягков", настойки "Вискарь" - без информации о наименовании организации покупателе с оригиналом оттисков его печати в копиях справок к грузовой таможенной декларации и копиях справок к товарно-транспортным накладным.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации".

По результатам проверки управлением составлен протокол от 17.04.2008 N 247 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 30.09.2008 N 748 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, а также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.15 Кодекса нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Из содержания п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 следует, что по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения управлением проверки на реализации у общества находились продовольственные товары - рыба сушеная желтый полосатик, рыба игла; шоколадные батончики "Баунти", "Сникерс"; шоколад молочный со вкусом йогурта; табачных изделий - сигареты "Ричмонд Эдишн", "Vinston"; - без документов, подтверждающих качество.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса обоснованно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Следует отметить, что реализация алкогольной продукции (вина "Вермут Мартини "Экстра драй", "Мускат" розовый, водки "Серпуховская застава", "Сто озер великих", особой медовой "Мягков", настойки "Вискарь") без информации о наименовании организации о покупателе с оригиналом оттисков его печати в копиях справок к грузовой таможенной декларации и копиях справок к товарно-транспортным накладным, а также реализация пива ("Бочкарев" светлое, "Уральский мастер" светлое, "Большая кружка") без документов, подтверждающих качество, не образует состава правонарушения, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение общих правил продажи отдельных видов товаров.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что оно дважды привлекалось к административной ответственности за одно и то же правонарушение, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, управлением проведены проверки по соблюдению обществом Правил и санитарно-эпидемиологических требований при реализации алкогольной продукции и пива в двух принадлежащих обществу торговых точках, а именно: в магазине "Ника", расположенном по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Ленина, 35, и магазине "Продукты", расположенном по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Ленинского комсомола, 10.

В ходе проверок были выявлены факты совершения обществом правонарушений, объективную сторону которых образуют самостоятельные административные правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена ст. 14.15, 6.3 Кодекса, что послужило основанием для составления управлением отдельных протоколов об административном правонарушении и вынесения отдельных постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 4.4 Кодекса, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество не было дважды привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение, а также об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, поскольку оно привлечено к административной ответственности одновременно и по ст. 14.15 Кодекса и по ст. 6.4 Кодекса, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Приложенный к кассационной жалобе протокол об административном правонарушении, квалифицированном по ст. 6.3 Кодекса, сам по себе не свидетельствует ни о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса, ни по ст. 6.4 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по делу N А47-7305/2008АК-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-2" - без удовлетворения.