Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2117/09-С2 Предпринимателю правомерно доначислены НДФЛ и ЕСН в связи с необоснованным включением в состав налоговых вычетов сумм документально неподтвержденных расходов, поскольку документы, запрашиваемые налоговым органом в ходе проверки (книга учета доходов и расходов предпринимателей, журналы регистрации входящих и исходящих счетов-фактур за проверяемый период, ведомости об остатках товаров), истцом не представлены, а на основании имеющихся в материалах дела документов невозможно установить факт ведения истцом раздельного учета хозяйственных операций, подпадающих под разный режим налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2117/09-С2

Дело N А50-14106/2008-А15

23 апреля 2009 г. изготовлено в полном объеме

22 апреля 2009 г. объявлена резолютивная часть

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Елены Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2008 по делу N А50-14106/2008-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу.

Судебное заседание начато 20.04.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель - Шабанова Е.Н. (паспорт), представитель предпринимателя Шилов А.А. (доверенность от 11.09.2008).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.04.2009 объявлялся перерыв до 14.00 часов 22.04.2009. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.07.2008 N 06-6881 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 51377 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ в сумме 10405 руб. 60 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 29649 руб. 45 коп., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в сумме 5929 руб. 89 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 72713 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 14542 руб. 60 коп., доначисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 670 руб. 20 коп.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 04.03.2008, в ходе которой установлено наличие задолженности по уплате налогов. В связи с отсутствием ведения предпринимателем раздельного учета расходов и доходов за 2005 год при осуществлении деятельности по оптовой и розничной реализации товара, сумма недоимок налоговым органом определена в порядке, предусмотренном подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, расчетным путем.

Решением суда от 26.11.2008 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 670 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая неверными выводы суда о правомерности действий налогового органа по доначислению сумм налогов расчетным методом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что в спорный период (2005 г.) предприниматель осуществлял оптовую и розничную продажу систем отопления.

Оплата товара производилась организациями и физическими лицами, как наличными денежными средствами, так и перечислением денежных средств на счет налогоплательщика.

По результатам налоговой проверки деятельности предпринимателя, на основании представленных им документов, инспекцией сделан вывод о неподтверждении ведения налогоплательщиком в указанный период раздельного учета по различным видам хозяйственных операций, подлежащих обложению, как по общей системе налогообложения, так и налогообложению по ЕНВД.

Из-за невозможности документального разделения показателей произведенных налогоплательщиком расходов по видам реализации, налоговым органом, с целью проверки правильности исчисления налогоплательщиком сумм налогов, был применен расчетный метод определения объема налоговых обязательств на основании информации налогоплательщика.

Суммы расходов предпринимателя определялись пропорционально доле полученного им в 2005 дохода. По результатам расчетов было выявлено занижение сумм НДФЛ и ЕСН в связи с необоснованным включением в состав налоговых вычетов сумм документально неподтвержденных расходов, неотносящихся к оптовой торговле товаром, кроме того установлена недоплата НДС.

Согласно ч. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Пункт 4 ст. 170 Кодекса обязывает налогоплательщиков, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Согласно ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщики НДС имеют право на налоговый вычет сумм налога, предъявленных им при приобретении товара, на основании счетов-фактур.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 22 Кодекса и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Формирование налоговой базы и расчет налога по ЕСН предполагают, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 237, п. 5 ст. 244, ст. 252, гл. 25 Кодекса, учет всех полученных в налоговом периоде доходов и расходов. Произведенные налогоплательщиком затраты должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, подлежащих обложению, как по общей системе налогообложения, так и налогообложению по ЕНВД предусматривает ведение налогоплательщиком раздельного учета этих операций.

При рассмотрении спора суды кроме применения вышеуказанных норм исходили так же из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 83-О-О от 25.01.2007, N 715-О-П от 02.10.2007 и постановлениях N 1-П от 25.01.2001 и N 1-П от 23.01.2007, согласно которой учет хозяйственных операций должен вестись налогоплательщиком в соответствии с требованиями Кодекса, а так же положений Федерального Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета), утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно п. 7 Порядка учета индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимателем деятельности.

Судами установлено, что документы, запрашиваемые налоговым органом в ходе проверки (книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, журналы регистрации входящих и исходящих счетов фактур за проверяемый период, ведомости об остатках товаров), налогоплательщиком не представлены.

Доводы предпринимателя со ссылкой на представленные им реестры расходных документов (оборотно - сальдовые ведомости, журнал проводок по счетам бухгалтерского учета, анализы этих счетов) были оценены судами. В ходе исследования указанных документов судебными инстанциями сделан вывод о невозможности проверки на их основе распределения в учете налогоплательщика операций по реализации товара по режимам налогообложения.

Таким образом, выводы судов о невозможности определения инспекцией факта ведения предпринимателем раздельного учета хозяйственных операций подпадающих под разный режим налогообложения, соответствуют материалам дела.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что исчислить налоги, руководствуясь лишь представленными предпринимателем доказательствами, невозможно, при отсутствии документов, предусмотренных законодательством, свидетельствующих о ведении предпринимателем порядка раздельного учета хозяйственных операций, то вывод о правомерности исчисления налоговым органом налогов расчетным путем является верным.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в жалобе, являлись предметом исследования судами, им дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2008 по делу N А50-14106/2008-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Елены Николаевны - без удовлетворения.