Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2340/09-С3 Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценил спорные расходы с учетом объема и сложности выполненной работы как разумные и экономически обоснованные и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу общества судебных издержек в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2340/09-С3

Дело N А76-9539/2007-44-271/42

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-9539/2007-44-271/42.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным требования от 03.05.2007 N 1061 об уплате пени в сумме 5160 руб. 65 коп. и взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 5000 руб.

Решением суда от 11.12.2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично, требование инспекции от 03.05.2007 N 1061 признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 5071 руб. 34 коп. с инспекции взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1966 руб. и судебные издержки в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что судом не учтено, что на момент вынесения оспариваемого решения предмет спора отсутствовал, поскольку задолженность по требованию сторнировалась, как и пени, начисленные на ее сумму, меры взыскания по требованию отозваны инспекцией, правовых последствий оспариваемое требование инспекции не повлекло. Судом, по мнению инспекции, не учтено, что она представляет интересы государства и финансируется из бюджетных средств, представитель общества Людиновских Н.В. принимала участие в судебном заседании два раза, а заявление об оспаривании требования инспекции подписано другим представителем, а также не учтены характер и сложность дела, соразмерность расходов.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 1061 об уплате пени в сумме 5160 руб. 65 коп., оформленное по состоянию на 03.05.2007.

Считая указанное требование незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Налогоплательщиком также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 5000 руб.

Частично удовлетворяя требования о признании недействительным требования от 03.05.2007 N 1061, суд признал неправомерным начисление пеней в сумме 5071 руб. 34 коп.

Данный вывод суда не оспаривается сторонами.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с инспекции судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из степени сложности дела, времени рассмотрения судом данного дела, соблюдения обществом обязанностей стороны в процессе, а также обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя - Людиновских Н.В. подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 22.05.2008, дополнительным соглашением от 18.08.2008 N 3, расходным кассовым ордером от 18.08.20008 на сумму 5000 руб. Достаточность данного размера расходов к взысканию подтверждается сведениями, указанными в справке от 19.11.2007 N 4005/07, представленной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценил спорные расходы с учетом объема и сложности выполненной работы как разумные и экономически обоснованные и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу общества судебных издержек в сумме 3000 руб.

Доводы инспекции о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Довод инспекции о том, что правовых последствий для налогоплательщика оспариваемое требование не повлекло, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку сторнирование задолженности произведено инспекцией после подачи обществом заявления о признании данного требования недействительным.

Инспекция не воспользовалась правом на апелляционное обжалование, в ходе которого в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе был бы повторно оценить обстоятельства дела. Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-9539/2007-44-271/42 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.