Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2413/09-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку понесенные обществом расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, а доказательств того, что договоры поставки носили формальный характер, фактически поставка товара не осуществлялась, затраты по оплате товара не произведены, первичные документы, представленные обществом, содержат недостатки, не позволяющие признать их надлежащими и подтверждающими право налогоплательщика на применение налогового вычета, инспекцией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2413/09-С3

Дело N А60-20369/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 по делу N А60-20369/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хобыдова Н.А. (доверенность от 31.12.2008 N 08-09/10842), Шилова Н.Н. (доверенность от 20.04.2009 N 08-15/09006);

общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМет" (далее - общество, налогоплательщик) - Попов A.M. (доверенность от 21.08.2008), Попов Д.М. (доверенность от 19.09.2008).

Представители третьего лица - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.06.2008 N 02-06/36842 о привлечении общества к налоговой ответственности и требования N 3599 об уплате налога, пени, штрафа в части, касающейся сделок, заключенных налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - общество "Энергокомплект") на сумму 2294075 руб. 24 коп.

Решением суда от 18.11.2008 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, расходы на поставку лома от общества "Энергокомплект" по договору от 02.10.2006 отражены налогоплательщиком в налоговом учете в нарушение положений ст. 252, 314, 315 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указанные расходы налогоплательщика являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными.

Налоговый орган, считает, что представленные им в материалы дела доказательства, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.04.2008 N 02-08 и принято решение от 26.06.2008 N 02-06/36842 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании данного решения инспекцией выставлено налогоплательщику требование N 3599 об уплате налога, пени, штрафа.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год расходов по сделкам, заключенным им с обществом "Энергокомплект" и необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по операциям с указанным контрагентом.

Полагая, что данное решение и требование инспекции незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные обществом требования, придя к выводам о том, что понесенные обществом расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, доказательств того, что договоры поставки лома носили формальный характер, фактически поставка лома не осуществлялась, затраты по оплате лома не произведены, первичные документы, представленные обществом, содержат недостатки, не позволяющие признать их надлежащими и подтверждающими право налогоплательщика на применение налогового вычета, инспекцией в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено также: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В случае ссылки инспекции на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору от 02.10.2006, заключенному между налогоплательщиком и обществом "Энергокомплект", последнее обязуется передать в собственность обществу лом цветных металлов, в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором, а общество обязуется принять и оплатить его; факт получения лома подтверждается приемо-сдаточными актами от 23.10.2006 N 54-Б, от 10.11.1006 N 62, от 25.11.2006 N 71, зарегистрированными в книге учета приемо-сдаточных актов и подписанными сторонами без замечаний; факт оплаты лома подтверждается платежными поручениями; полученный лом цветных металлов на основании договора от 28.04.2006 N 05-95-06-С, заключенного налогоплательщиком с открытым акционерным обществом "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", без перегрузки был доставлен последнему, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 25.10.2006 N ЗКП006849/С0002712, от 10.11.2006 N ЗКП007171/С0002855, от 25.11.2006 N ЗКП007414, наименование и вес лома в указанных актах и в актах приемки от общества "Энергокомплект" совпадают; оприходование и списание товара производилось на основании товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12, что соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела документы, сделали правильный вывод о том, что расходы общества по покупке лома цветных металлов являются экономически оправданными, документально подтвержденными и обоснованно учитывались при исчислении налога на прибыль. Суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с соблюдением установленных законом условий и порядка применения вычета.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также доказательств того, что договоры поставки лома носили формальный характер, фактически поставка лома не осуществлялась, затраты по оплате лома не произведены, первичные документы, представленные обществом, содержат недостатки, не позволяющие признать их надлежащими и подтверждающими право налогоплательщика на применение налогового вычета, инспекцией в материалы дела не представлено. Оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов общества с контрагентами, не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами обеих инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 по делу N А60-20369/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.