Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-1805/09-С3 Дело в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу НДС и соответствующих пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку из норм налогового законодательства не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения, в связи с чем выводы суда о том, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие извещения налогоплательщика и о том, что инспекцией существенно нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-1805/09-С3

Дело N А76-9658/2008-41-202

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-9658/2008-41-202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Акульшина И.И. (доверенность от 06.08.2008 N 20).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Иристон" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 97 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1096084 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 637209 руб., в том числе НДС в сумме 3065 руб., предъявленный за пределами трехлетнего срока, соответствующих сумм пеней и штрафов; кроме того, общесвто просит уменьшить размер налоговых санкций, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 119, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.10.2008 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1096084 руб., соответствующих пеней в сумме 221986 руб. 80 коп., штрафа в сумме 219216 руб. 20 коп., НДС в сумме 637209 руб. (в том числе как налоговый агент 2812 руб.), соответствующих пеней в сумме 110258 руб. 65 коп., штрафа в сумме 126772 руб. 79 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, ст. 123 Кодекса в сумме 432310 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (резолютивная часть от 17.12.2008; судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить; решение суда первой инстанции изменить; отказать в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 1096084 руб., пеней в сумме 221986 руб. 80 коп., штрафа в сумме 219216 руб. 20 коп., НДС в сумме 637209 руб., пеней в сумме 110258 руб. 65 коп., штрафа в сумме 126772 руб. 79 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения; ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 87, 89, 91, 101, 113 Кодекса.

Отзыва на жалобу налогоплательщиком не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2008 составлен акт от 03.06.2008 N 49/3 и вынесено решение от 30.06.2008 N 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки вручено директору общества 21.02.2008, то с учетом системного анализа ст. 87, 113 Кодекса, НДС за январь, февраль 2005 года и соответствующие пени не подлежат взысканию с налогоплательщика ввиду истечения срока давности. Кроме того, суд пришел к выводу, что совершенные сделки носили реальный характер, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено оприходование и дальнейшая реализация товара. При этом суд отклонил доводы инспекции об оплате товаров частично погашенными векселями, указав на техническую ошибку в актах приема-передачи товара. В части доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции указал, что в силу п. 7 ст. 3 Кодекса действует презумпция добросовестности налогоплательщика, доказательств умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на возмещение НДС, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности общества материалы дела не содержат.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом существенно нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности - оспариваемое решение вынесено в отсутствие извещения налогоплательщика, что является безусловным основанием для признания указанного решения инспекции недействительным.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение о проведении выездной налоговой проверки N 15 принято налоговым органом 21.02.2008, в тот же день вручено директору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом проверяемый период правомерно определен с 01.01.2005.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом существенно нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, является необоснованным.

Согласно п. 1, 2 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление от 03.06.2008 N 12-20/15756 о рассмотрении 26.06.2008 в 15 час. 00 мин. материалов проверки получено директором общества лично 03.06.2008; возражения на акт проверки обществом не представлено; на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился; оспариваемое решение вынесено инспекцией 30.06.2008.

Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие извещения налогоплательщика и о том, что инспекцией существенно нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, является необоснованным.

Признавая неправомерным доначисление обществу налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности сделок между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Резервсбытметалл", "Урал" (далее - общества "Резервсбытметалл", "Урал"), при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав расходов затрат по сделкам с обществами "Резервсбытметалл", "Урал" не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Кодекса. Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что договоры на приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) с указанными контрагентами не заключались, данные юридические лица на налоговом учете не состоят, в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, налоги в бюджет не уплачивают, расчеты осуществлялись векселями. По мнению инспекции сделки с названными контрагентами являются мнимыми и совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 173 Кодекса положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.

При этом возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общества "Резервсбытметалл", "Урал" на налоговом учете не состоят, в ЕГРЮЛ не зарегистрированы; договоры на поставку товаров с представителями данных организаций заключались в устной форме без предъявления каких-либо документов; выставленные вышеназванными поставщиками счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце, его адресе; указанные в счетах-фактурах идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) являются либо вымышленными, либо принадлежат другим лицам; товаросопроводительные документы на поставку товаров, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реального перемещения товаров от поставщиков к покупателю налогоплательщиком не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о реальности совершенных сделок и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, в нарушение ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без оценки всех доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-9658/2008-41-202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области от 30.06.2008 N 97 о доначислении налога на прибыль в сумме 1096084 руб., пеней в сумме 221986 руб. 80 коп., штрафа в сумме 219216 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 637209 руб., пеней в сумме 110258 руб. 65 коп., штрафа в сумме 126772 руб. 79 коп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.