Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2332/09-С3 Обществу неправомерно доначислен земельный налог, поскольку собственником спорного земельного участка общество не является и не имеет определенного законодательством или правоустанавливающими документами объекта налогообложения, между тем до формирования земельного участка общество не может быть плательщиком земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2332/09-С3

Дело N А60-25609/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 по делу N А60-25609/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество, налогоплательщик) - Шалев Д.Н. (доверенность от 29.12.2007 N 2068);

инспекции - Шокин Е.С. (доверенность от 31.12.2008 N 09-14/53941).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2008 N 14-09/31552 в части предложения уплатить земельный налог за 2005-2006 гг. в общей сумме 27040 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5408 руб.

Решением суда от 16.12.2008 (резолютивная часть от 09.12.2008; судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Сафононва С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 392 Кодекса.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель налогоплательщика против доводов жалобы возражал, пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 15.08.2008 N 14-09/31552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество, в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5108 руб., ему предложено уплатить земельный налог в общей сумме 27040 руб., в том числе за 2005 год в сумме 15063 руб. и за 2006 год в сумме 11977 руб., а также соответствующие пени.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления земельного налога.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Частью 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользование предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

В соответствии с п. 3 ст. 392 Кодекса если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 года, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Статьей 16 названного Закона определен порядок передачи земельного участка в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с данной статьей земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

До определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета, этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, не прошедший процедуру межевания, не имеющий границ и площади, не может являться объектом налогообложения земельным налогом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу на праве собственности принадлежит помещение (этаж первый и подвальный), общей площадью 719,2 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 26. Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 1591 кв.м, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" распоряжением Главы администрации города Кирова от 18.11.2003 N 5339 в аренду для строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенными помещениями хозяйственных кладовых для жильцов. Собственником этого земельного участка общество не является и не имеет определенного законодательством или правоустанавливающими документами объекта налогообложения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до формирования земельного участка общество не может быть плательщиком земельного налога.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, в каком размере земельный участок используется обществом и что именно такой земельный участок необходим для использования здания, расположенного на данном земельном участке; также налоговым органом не приведены ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых произведен расчет площади земельного участка, вменяемой обществу, исходя из общей площади недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 по делу N А60-25609/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.