Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-1813/09-С6 С ответчика взысканы арендная плата за пользование помещением и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность общества по внесению арендной платы за спорный период подтверждена материалами дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-1813/09-С6

Дело N А71-9003/2008-Г8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - общество "ПепсиКо Холдингс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2008 по делу N А71-9003/2008-Г8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шулятьева Алексея Михайловича - Гурьянов К.В. (доверенность от 11.06.2008).

Предприниматель Шулятьев A.M. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ПепсиКо Холдинге" о взыскании 252527 руб. 08 коп., в том числе 234000 руб. задолженности по арендной плате за период июль-сентябрь 2007 г. и 18527 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2007 по 16.09.2008 в размере ставки рефинансирования Центрального банка России 11% годовых, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2008 (судья Кожевникова А.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "ПепсиКо Холдингс" в пользу предпринимателя Шулятьева A.M. взыскано 252527 руб. 08 коп., в том числе 234000 руб. долга по арендной плате и 18527 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2007 по 16.09.2008, с последующим начислением процентов на сумму долга без НДС, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка России начиная с 17.09.2008 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПепсиКо Холдинге" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы, поскольку договор субаренды от 03.07.2007 N 1 подписан неуполномоченным лицом. Заявитель указывает на то, что имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной на имя Новикова Ю.В., как менеджера по территориальным продажам общества "ПепсиКо Холдингс" в Удмуртской Республике, предусмотрены полномочия названного лица на подписание только договоров с клиентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Шулятьевым A.M. (арендатор) и обществом "ПепсиКо Холдингс" (субарендатор) в лице директора Ижевского филиала Новикова Ю.В., действующего на основании доверенности, заключен договор субаренды нежилого помещения от 03.07.2007 N 1, согласно условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 55. Срок действия договора установлен до 30.10.2007 (п. 5.1 договора).

Названное нежилое помещение передано обществу "ПепсиКо Холдингс" по акту приема-передачи от 03.07.2007.

Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 130 руб. за кв.м Арендная плата подлежит оплате не позднее 25-го числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

Предприниматель Шулятьев A.M., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ПепсиКо Холдингс" обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 234000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку задолженность общества "ПепсиКо Холдингс" по внесению арендной платы за период июль-сентябрь 2007 г. подтверждена материалами дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 234 000 руб. задолженности по арендной плате и 18527 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что договор субаренды от 03.07.2007 N 1 подписан неуполномоченным лицом, так как Новиков Ю.В. не был наделен полномочиями на заключение договоров аренды от имени общества "ПепсиКо Холдингс", отклоняются.

Представитель ответчика в суде первой инстанции в качестве возражений на иск ссылался на то, что названный договор заключен неуполномоченным лицом, так как Новиков Ю.В., являясь менеджером общества "ПепсиКо Холдингс", полномочиями на заключение договоров от имени общества "ПепсиКо Холдингc" и его Ижевского филиала не обладал.

Определением суда от 27.11.2008 для подтверждения названного обстоятельства у ответчика были запрошены соответствующие доказательства (учредительные документы, положение о филиале, должностные инструкции на Новикова Ю.В. (л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, запрашиваемые судом документы общество "ПепсиКо Холдингс" в материалы дела не представило.

Между тем судом первой инстанции установлено, что из имеющейся в материалах дела доверенности от 02.10.2006 следует, что Новикову Ю.В. для выполнения представительских функций в Удмуртской Республике предоставляется, в том числе, право подписывать договоры с клиентами.

Таким образом, общество "ПепсиКо Холдингс" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило свои возражения по иску.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2008 по делу N А71-9003/2008-Г8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" - без удовлетворения.