Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2192/09-С6 Заявителю отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством являются показания свидетелей, оформленные протоколами допросов по уголовному делу, между тем такие обстоятельства должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу, а заявитель указанный приговор суду не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2192/09-С6

Дело N А60-29259/2003-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 по делу N А60-29259/2003-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстроймеханизация" - Грахова С.В. (доверенность от 29.10.2008);

Пантюхина Владимира Георгиевича - Рашкин Л.М. (доверенность в порядке передоверия от 27.02.2009 от Романова А.Ю. действующего по доверенности от 24.10.2007).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ОУЗ" (далее - общество "ОУЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвестцентр" (далее - общество "Евроинвестцентр"), индивидуальному предпринимателю Рогожину Вадиму Юрьевичу о признании недействительными проведенных 25.02.2003 торгов по продаже имущества общества "Уралстроймеханизация", применении последствий недействительности сделки. Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество "Уралстроймеханизация", открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "АКБ содействия коммерции и бизнесу"), Пантюхин В.Г.

Решением суда от 26.01.2005 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2005 (судьи Шулепова Т.И., Мыльникова B.C., Анисимов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралстроймеханизация" 26.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.11.2008 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.01.2005 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстроймеханизация" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что, поскольку внешний управляющий Яшин В.Б. к участию в настоящем деле не привлекался, наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего его преступные деяния не требуется. По мнению заявителя, данная позиция подтверждается п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рогожин В.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что названные судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2005 по делу N А60-29259/2003-С3 отказано в удовлетворении исковых требований общества "ОУЗ" о признании недействительными проведенных 25.02.2003 торгов по продаже имущества общества "Уралстроймеханизация", применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.01.2005, общество "Уралстроймеханизация" указало на то, что 21.08.2008 оно получило копии материалов уголовного дела N 355209, которые свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах. А именно в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество "Уралстроймеханизация" доказывает заинтересованность внешнего управляющего Яшина В.Б. в отношении конкурсных кредиторов, нарушение автономии воли конкурсных кредиторов, участвующих в собрании 01.02.2003, фактическое принятие решения собрания кредиторов от 01.02.2003 самим внешним управляющим Яшиным В.Б., нарушение порядка проведения названного собрания кредиторов, указанные в протоколе собрания Федотов Г.В. и Марьянов А.И. не являлись представителями общества с ограниченной ответственностью "НПП "Рельеф Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" и общества с ограниченной ответственностью "Либидъ"; общества "НПП "Рельеф Плюс" и "Юнитрейд" не имели прав требования по ценным бумагам перед обществом "Уралстроймеханизация", участник N 1 по лоту N 1 Савельев И.С. заявок на участие в торгах не подавал, задаток не вносил, представитель предпринимателя Рогожина В.Б. не имел информации о том, что является победителем торгов от 25.02.2003, протокол торгов от 25.02.2003 не отразил участие в торгах Булатова В.Б., объявление о торгах размещено внешним управляющим Яшиным В.Б. без согласования с обществом "Евроинвестцентр", у внешнего управляющего Яшина В.Б. отсутствовали полномочия действовать от имени общества "Евроинвестцентр", торги не имели целью создать новую фигуру собственника имущества общества "Уралстроймеханизация", оплата производилась не денежными средствами, а посредством передачи векселей, которые имели нулевую стоимость.

При этом в качестве доказательств названных обстоятельств общество "Уралстроймеханизация" ссылается на протоколы допросов свидетелей по уголовному делу N 355209 отдела N 2 следственной части Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Свердловской области, копии которых представлены в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.01.2005, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании п. 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, поскольку заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством являются показания свидетелей, оформленные протоколами допросов по уголовному делу N 355209, то такие обстоятельства должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу N 355209 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "Уралстроймеханизация" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2005 по делу N А60-29259/2003-С3.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 26.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

С учетом изложенного выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 по делу N А60-29259/2003-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" - без удовлетворения.