Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-1255/09-С6 Суд отказал в обязании общества заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в предварительном договоре купли-продажи отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, подлежащие передаче покупателю, кроме того, у общества спорное имущество отсутствует в связи с тем, что отчуждено обществом иному лицу, право собственности которого зарегистрировано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-1255/09-С6

Дело N А76-6973/2008-34-86

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вилковой Яны Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-6973/2008-34-86 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Вилкова Я.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "имени Салавата Юлаева" (далее - общество) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (с учетом отказа от требования об обязании передать недвижимое имущество (л.д. 70) и ходатайства о замене ответчика (л.д. 69), принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 (судья Гусев А.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 (судьи Еромолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Вилкова Я.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2007 N 4 надлежащим образом определены подлежащие передаче объекты недвижимого имущества. Заявитель также указывает, что ему не были возвращены уплаченные за объекты недвижимости денежные средства в сумме 300000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом (продавец) и Вилковой Я.Ю. подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2007 N 4. Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: д. Ишалина Аргаяшского района Челябинской области, без улицы, без номера дома. Стоимость недвижимого имущества составляет 770000 руб. (п. 2.2 указанного договора).

Объекты недвижимости переданы по акту приемки-передачи от 25.01.2006 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2006 N 4.

Поскольку требование Вилковой Я.Ю. о заключении договора купли-продажи оставлено без ответа, она обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами правильно установлено, что в спорном предварительном договоре отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, подлежащие передаче покупателю.

Суды также указали на отсутствие у общества спорного имущества в связи с тем, что имущество отчуждено обществом иному лицу, право собственности которого зарегистрировано. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у общества возможности передать данное имущество Вилковой Я.Ю. (ст. 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем определении в спорном договоре подлежащих передаче объектов недвижимого имущества был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Вилковой Я.Ю. о том, что ей не возвращены уплаченные по предварительному договору денежные средства, отклоняется, так как данное требование не было ею заявлено и не являлось предметом рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Право возврата указанных денежных средств Вилковой Я.Ю. может быть реализовано в самостоятельном порядке.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-6973/2008-34-86 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вилковой Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Вилковой Яны Юрьевны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 950 рублей.