Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2199/09-С4 Требование инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, связанных с изменением сведений о месте нахождения юридического лица, не удовлетворено, поскольку решение государственного органа не может быть оспорено этим же государственным органом, кроме того, суд установил отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, так как протокол осмотра не подтверждает факт ненахождения юридического лица по новому адресу на момент государственной регистрации изменений в его учредительные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2199/09-С4

Дело N А47-6033/2008-104

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2008 по делу N А47-6033/2008-104 по заявлению инспекции к инспекции, третьи лица - Андреев Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Нойфельд" (далее - общество "Нойфельд"), о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к этой же инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 20.02.2008 N 2558А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Нойфельд", связанных с изменением сведений о месте нахождения юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев С.А. и общество "Нойфельд".

Решением суда от 15.12.2008 (судья Галиаскарова З.И.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что указанные положения права не ограничивают право государственного органа на оспариваение в судебном порядке своего решения. Кроме того, инспекция указывает на подтверждение имеющимися в материалах дела протоколом осмотра от 26.05.2008 и пояснениями Тарнавского О.А. факта ненахождения общества "Нойфельд" по новому адресу. Как полагает инспекция, отсутствие юридического лица по юридическому адресу препятствует осуществлению налоговым органом предусмотренных законом полномочий по налоговому контролю, что нарушает публичные интересы в сфере налогообложения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Андреевым С.А. 13.02.2008 в инспекцию представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Нойфельд" (заявление формы N Р13001, изменения в устав общества, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины).

Согласно этим изменениям новым местом нахождения общества "Нойфельд" является адрес: 460018, г. Оренбург, пр. Победы, д. 13/д.

Инспекцией на основании указанного заявления вынесено решение о государственной регистрации от 20.02.2008 N 2558А.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга 26.05.2008 произведен осмотр помещения, расположенного по названному адресу, в ходе которого установлено, что собственником здания является государственное образовательное учреждение "Оренбургский государственный университет", общество "Нойфельд" по этому адресу не находится, договоры аренды с ним не заключались.

Считая, что представленные для государственной регистрации изменения в учредительные документы содержат заведомо ложную информацию, следовательно, решение регистрирующего органа о их регистрации не соответствует требованиям закона, инспекция как налоговый орган обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного этой же инспекцией как регистрирующим органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение государственного органа не может быть оспорено этим же государственным органом. Кроме того, суд установил отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку протокол осмотра не подтверждает факт ненахождения юридического лица по новому адресу на момент государственной регистрации изменений в его учредительные документы, а также указал на недоказанность нарушения оспариваемым решением публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов регламентируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Граждане, организации и иные лица, в том числе государственные органы в целях защиты публичных интересов, вправе обратиться в арбитражный суд с таким заявлением (ст. 53, ч. 2 ст. 198 названного Кодекса).

Пунктом 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственного органа являются заявители и заинтересованные лица. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности участвующих в деле лиц (ст. 9 названного Кодекса).

Заинтересованным лицом в рассматриваемом случае доказывается законность оспариваемого ненормативного правового акта или действий (бездействия), наличие у заинтересованного лица полномочий на вынесение этого акта или совершение действий, а также доказываются обстоятельства, послужившие основанием для вынесения акта или совершения действий (ч. 5 ст. 200 того же Кодекса).

Заявитель доказывает нарушение государственным органом закона при вынесении оспариваемого акта или совершении действий, а также прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (с учетом того, что налоговые органы обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации в защиту публичных интересов).

Однако в настоящем деле и заявителем (налоговым органом) и заинтересованным лицом (регистрирующим органом) является одна и та же инспекция. В связи с этим она должна доказывать противоположные обстоятельства по делу, что противоречит сути арбитражного процесса.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что государственный орган, вынесший незаконное решение, не может оспаривать это решение в судебном порядке. В удовлетворении заявления инспекции отказано правомерно.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод инспекции о нарушении судом норм процессуального права. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2008 по делу N А47-6033/2008-104 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.