Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2275/09-С6 Суд отказал в признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения, бухгалтерский баланс, налоговая декларация, заключение эксперта, решение единственного участника общества, не свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки позднее даты, указанной в договоре купли-продажи, при этом выводов о несоответствии времени составления договора указанной в договоре дате в заключении эксперта не содержится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2275/09-С6

Дело N А76-14443/2007-3-361/82

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Башарина Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-14443/2007-3-361/82 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Башарина О.С. - Герасина Л.Н. (доверенность от 29.10.2008).

Башарин О.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Власт" (далее - общество "Власт") с иском о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения N 2 (офис), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 32б (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Башарин О.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами дела не подтвержден факт заключения оспариваемой сделки купли-продажи именно 04.08.2005. Напротив, результаты проведенной экспертизы, по мнению Башарина О.С, позволяют сделать вывод о том, что представленные ответчиком и третьим лицом в обоснование своей позиции документы (договор купли-продажи от 04.08.2005, акт приема-передачи от 31.08.2005, дополнительное соглашение от 01.09.2005, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.08.2005, 08.08.2005) выполнены не ранее марта-апреля 2006 года. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка документам, свидетельствующим о совершении сделки после того, как истец стал участником общества "Власт", а именно квитанциям N 18, 19, 23 к приходно-кассовым ордерам, росписи в получении документов на государственную регистрацию, показаниям свидетелей, а также тому, что покупатель спорного имущества обратился за государственной регистрацией права собственности только 05.07.2007.

В отзыве на кассационную жалобу Павлова О.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество "Власт" зарегистрировано постановлением главы г. Челябинска от 05.06.2000 N 665-п, на момент его создания единственным участником названного общества являлся Степков Владимир Анатольевич (т. 1, л.д. 9-15).

Обществу "Власт" на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 2 (офис) общей площадью 176,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 32б (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2004; т. 1, л.д. 54).

Между обществом "Власт" (продавец) и Павловой О.В. (покупатель) на основании решения единственного участника данного общества от 02.08.2005 N 4 заключен договор от 04.08.2005 купли-продажи указанного нежилого помещения, которое передано покупателю по акту приема-передачи от 31.08.2005 (т. 1, л.д. 81-83).

Между Степковым В.А. (продавец) и Башариным О.С. (покупатель) 14.03.2007 на основании решения единственного участника общества "Власт" от 14.03.2007 N 3 заключен договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала данного общества номинальной стоимостью 7800 руб. (т. 1, л.д. 20, 21).

В связи с этим в учредительные документы общества "Власт" внесены изменения, согласно которым участниками указанного общества являются физические лица Степков В.А. (50% уставного капитала) и Башарин О.С. (50% уставного капитала; т. 1, л.д. 22).

Башарин О.С, считая, что заключенная 31.08.2005 сделка купли-продажи указанного нежилого помещения является крупной и не соответствует требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как совершена в период, когда он является участником общества "Власт", и при отсутствии его согласия на совершение сделки, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Башарина О.С.

Как установлено судами, истец является участником общества "Власт" с размером доли в уставном капитале 50% с 14.03.2007.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Башарин О.С. ссылался на то, что оспариваемая сделка, датированная 04.08.2005, совершена в период, когда истец является участником общества "Власт". При этом Башариным О.С. заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя данный довод истца, суды приняли во внимание заключение судебно-технической экспертизы от 16.07.2008, назначенной на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 (т. 3, л.д. 60-73).

Согласно указанному заключению по причине отсутствия научно-разработанных методик решить вопрос о соответствии времени исполнения печатных текстов в представленных документах: договоре купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2005 (в 3 экземплярах), акте приема-передачи в собственность от 31.08.2005 (в 3 экземплярах), дополнительном соглашении от 01.09.2005 N 32-б/1/4, трех квитанциях к приходно-кассовому ордеру от 05.08.2005 N 18, от 08.08.2005 N 19, от 19.08.2005 N 23, датам, указанным в них, не представляется возможным. По причине непригодности штрихов для оценки времени исполнения определить время исполнения подписей покупателя и продавца в договоре купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2005 и в акте приема-передачи в собственность от 31.08.2005, подписей в графах "исполнитель" и "заказчик" в дополнительном соглашении от 01.09.2005 N 32-б/1/4, подписей главного бухгалтера и кассира в трех квитанциях к приходно-кассовому ордеру от 05.08.2005 N 18, от 08.08.2005 N 19, от 19.08.2005 N 23, реквизитов на оборотной стороне акта приема-передачи в собственность от 31.08.2005, оттиска печати общества "Власт" в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.08.2005 N 23, а, следовательно, и решить вопрос о соответствии времени их исполнения датам, указанным в документах, не представляется возможным.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 26.11.2007, представленного обществом "Власт" договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.06.2007, согласно условиям которого Башарин О.С. обязуется передать в собственность, а Степков В.А. обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу часть доли в уставном капитале общества "Власт", составляющую 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 7800 руб., следует, что подписи от имени Башарина О.С, расположенные в следующих документах: в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 26.06.2007 в графе "Продавец" на строке "Башарин О.С"; в акте приема-передачи денежных средств от 26.06.2007 в графе "Принял" на строке "Башарин О.С", выполнены не самим Башариным О.С, а другим лицом (лицами) путем копирования на просвет с подписи Башарина О.С, расположенной, вероятнее всего, в гарантийном обязательстве от его имени от 14.03.2007 слева от рукописной записи "Башарин О.С", представленной в качестве образца (т. 1, л.д. 50, 118-123).

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2005, бухгалтерский баланс на 01.01.2006, налоговую декларацию, заключение эксперта от 16.07.2008, решение единственного участника общества "Власт" от 02.08.2005 N 4, показания свидетеля Кучуковой В.К., пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки позднее даты, указанной в договоре купли-продажи.

При этом апелляционным судом отмечено, что выводов о несоответствии времени составления договора указанной в договоре дате в заключении эксперта не содержится.

Отклоняя ссылку Башарина О.С. на то, что время исполнения оттисков печати общества "Власт" на части представленных ответчиком документов, в частности на договоре купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2005, акте приема-передачи в собственность от 31.08.2005, дополнительном соглашении от 01.09.2005 N 32-б/1/4, двух квитанциях к приходно-кассовому ордеру от 05.08.2005 N 18, от 08.08.2005 N 19, не соответствует датам, указанным в документах, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не опровергает факта заключения сделки в названный в договоре купли-продажи момент и не дает оснований для признания сделки заключенной с нарушением требований, установленных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Степков В.А., являясь единственным участником общества "Власт", действовал в соответствии с правами и обязанностями, установленными данным Законом.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-14443/2007-3-361/82 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башарина Олега Сергеевича - без удовлетворения.