Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-1660/09-С6 Суд отказал в признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, поскольку срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным отказа органа местного самоуправления заявителем пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-1660/09-С6

Дело N А76-7432/2008-51-303

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭКК" (далее - общество "СТЭКК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу N А76-7432/2008-51-303 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "СТЭКК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, квартал ул. Труда - Советская - Цвиллинга - К. Маркса, с кадастровым номером 74:36:0509013:044, о возложении на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в аренду для строительства (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации (далее - управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СТЭКК" просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что им не пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование бездействия органа местного самоуправления, поскольку на обращение общества "СТЭКК" от 20.11.2006 в администрацию о предоставлении земельного участка для строительства заявителем не получен отказ. Общество "СТЭКК" указывает на то, что договор аренды названного земельного участка N УЗ 008911-К-2007 с июля 2007 года находится на подписи в комитете.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением главы г. Челябинска от 15.08.2003 N 1256-П обществу "СТЭКК" утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения офисного здания в квартале, ограниченном ул. Цвиллинга, ул. Труда, ул. Советской, ул. К. Маркса в Центральном районе г. Челябинска. Данный земельный участок площадью 900 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 74:36:0509013:0044 (т. 1, л.д. 6-13).

Обществом "СТЭКК" 22.05.2006 получено экспертное заключение N 507/06 Отдела водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области, согласно которому проектируемое офисное здание расположено в водоохранной зоне р. Миасс (т. 1, л.д. 110).

Общество "СТЭКК" в письме от 05.07.2006 обратилось в комитет с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка для проектирования и строительства офисного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, квартал, ограниченный ул. Цвиллинга, Труда, Советская, К. Маркса, на основании акта выбора N 05-000349-2003 и постановления главы г. Челябинска от 15.08.2003 (т. 1, л.д. 130).

Распоряжением председателя комитета от 04.08.2006 N 27-М/1 с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов обществу "СТЭКК" для строительства офисного здания утвержден проект границ указанного земельного участка (землеустроительное дело N 535; т. 1, л.д. 55)

Общество "СТЭКК" заявлением от 05.07.2006 и дополнением к ранее поданному заявлению от 20.11.2006 N 28 обратилось в администрацию о предоставлении земельного участка для строительства офисного здания в указанных границах с приложением акта выбора, постановления от 15.08.2003, заявления названного общества от 26.06.2006 исх. N 19, распоряжения от 04.08.2006, кадастрового плана земельного участка от 07.09.2006 (т. 1, л.д. 131).

Поскольку на обращение общества "СТЭКК" администрацией не были предприняты какие-либо действия, общество, полагая, что данное бездействие органа местного самоуправления нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Администрация, возражая против заявленных требований, заявила о пропуске обществом "СТЭКК" срока на обжалование, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 138).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами.

Обращаясь в арбитражный суд, общество "СТЭКК", считая бездействие администрации по существу отказом в предоставлении земельного участка, заявило требования, направленные на устранение последствий такого отказа, - об обязании заинтересованного лица принять решение о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

Как установлено судами, общество "СТЭКК" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка 20.11.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Поскольку администрация обязана была рассмотреть заявление общества "СТЭКК" и принять по нему решение в установленный законом двухнедельный срок, суды пришли к правомерному выводу о том, что о нарушении своих прав общество "СТЭКК" должно было узнать не позднее конца декабря 2006 года -начала января 2007 года.

В связи с тем, что с рассматриваемым заявлением общество "СТЭКК" обратилось в суд 07.06.2008, суды обоснованно указали, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным отказа органа местного самоуправления в виде бездействия, заявителем пропущен, с ходатайством о восстановлении данного срока названное общество не обратилось, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом при этом указано, что нарушение установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока или отказ суда в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществом "СТЭКК" не выполнены требования, установленные п. 3 определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2009 о принятии кассационной жалобы к производству, и в материалы дела не представлены доказательства зачисления в федеральный бюджет государственной пошлины, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу N А76-7432/2008-51-303 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭКК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭКК" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.