Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-4129/08-С6 Суд отказал истцу в запрещении ответчику вмешиваться в его хозяйственную деятельность как арендатора и чинить препятствия при вывозе материальных ценностей с территории ответчика, поскольку истец не индивидуализировал то имущество, в отношении которого им заявлен негаторный иск, а те данные, которые содержатся в перечне и описи имущества (наименование, количество, местонахождение на территории предприятия), в данном случае не могут быть рассмотрены в качестве индивидуализирующих признаков, так как данные характеристики не позволяют выделить имущество из массы подобных вещей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-4129/08-С6

Дело N А07-19693/2007-Г-БАА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башсельмаш-Агро" (далее - общество "Бвшсельмаш-Агро") на решение Арбитражного суда Республики Башкортоста от 01.11.2008 по делу N А07-19693/2007-Г-БАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИжДрил-НордЭкс" (далее - общество "ИжДрил-НордЭкс") - Широбокова А.А. (доверенность от 16.05.2008).

Общество "Башсельмаш-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ИжДрил-НордЭкс" о запрещении ответчику вмешиваться в его хозяйственную деятельность как арендатора и чинить препятствия истцу при вывозе материальных ценностей с территории ответчика (с учетом уточнения исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2008 (судья Байкова А.А.) утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому общество "ИжДрил-НордЭкс" обязуется не препятствовать вывозу имущества, принадлежащего обществу "Башсельмаш-Агро" с территории производственной базы ответчика (г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, д. 1), а общество "Башсельмаш-Агро" обязуется вывезти свое имущество из арендованных помещений с территории производственной базы (г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, д. 1) в течение месяца со дня утверждения мирового соглашения. Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 (судьи Купреенков В.А., Маликова Э.М., Столяров А.А.) определение суда отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 (резолютивная часть от 27.10.2008; судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (резолютивная часть от 20.01.2009; судьи Пивоварова Л.В., Соколова Т.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башсельмаш-Агро" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих индивидуализировать имущество (номенклатура, количество, стоимость) и обязать ответчика не препятствовать распоряжению указанным имуществом. Заявитель также ссылается на то, что им заявлен негаторный иск, для удовлетворения которого не требуется индивидуализации имущества до степени индивидуально-определенной вещи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2007 между обществом "ИжДрил-НордЭкс" (арендодатель) и обществом "Башсельмаш-Агро" (арендатор) заключен договор аренды N ИН4-10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору сроком до 31.12.2007 во временное владение и пользование следующее имущество: производственные помещения общей площадью 2440 кв.м, складские помещения общей площадью 1954 кв.м и офисные помещения общей площадью 116 кв.м, расположенные по адресу: г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 1 (т. 1, л.д. 14-16).

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 17).

Взаимоотношения между сторонами по договору аренды от 01.10.2007 N ИН4-10 прекращены, что сторонами не оспаривается.

Общество "Башсельмаш-Агро", ссылаясь на то, что ответчик незаконно препятствует вывозу его имущества с территории предприятия, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об устранении нарушений права по распоряжению указанным имуществом, не связанных с лишением владения. В качестве правового основания иска обществом "Башсельмаш-Агро" указаны положения ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания названной правовой нормы следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Во исполнение определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 обществом "Башсельмаш-Агро" представлены перечень имущества, находящегося на территории производственной базы общества "ИжДрил-НордЭкс", подписанный председателем ликвидационной комиссии истца и главным бухгалтером, а также опись имущества, находящегося на площадях общества "ИжДрил-НордЭкс".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец не индивидуализировал то имущество, в отношении которого им заявлен негаторный иск. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что те данные, которые содержатся в перечне и описи имущества (наименование, количество, местонахождение на территории предприятия), в данном случае не могут быть рассмотрены в качестве индивидуализирующих признаков, поскольку данные характеристики не позволяют выделить имущество из массы подобных вещей.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что исковые требования истца не были надлежащим образом сформулированы, поскольку непосредственно в иске (уточнениях к иску) имущество, в отношении которого заявлен негаторный иск, поименовано не было (п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорное имущество истцом не было надлежащим образом определено, в связи с чем установить иные входящие в предмет доказывания по негаторному иску факты не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 по делу N А07-19693/2007-Г-БАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башсельмаш-Агро" - без удовлетворения.