Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2268/09-С6 Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка для строительства, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду предприниматель обратился в пределах срока действия акта выбора земельного участка, кроме того, заявление об утверждении проекта границ земельного участка (как первоначальное, так и повторное) также было подано заявителем в пределах действия акта выбора земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2268/09-С6

Дело N А76-16610/08-59-379

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А76-16610/08-59-379 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ледянкиной Л.А. - Выползов А.П. (доверенность от 12.09.2008, зарегистрирована в реестре за N 1-5305).

Индивидуальный предприниматель Ледянкина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска и Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка площадью 1203 кв.м с кадастровым номером 74:36:0306029:0017 по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска для строительства автокомплекса, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения путем принятия в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на три года (с учетом уточнений требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2008 заявитель вместе с ходатайством об уточнении заявленных требований ходатайствовал об оставлении в качестве заинтересованного лица администрации (протокол судебного заседания от 21.10.2008 (л.д. 64, 65), в связи с чем Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом; л.д. 32-34).

Решением суда от 27.10.2008 (резолютивная часть от 21.10.2008; судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (резолютивная часть от 23.12.2008; судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Бездействие администрации г. Челябинска, выразившееся в непринятии решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ледянкиной Л.А. для строительства автокомплекса земельного участка площадью 1203 кв.м с кадастровым номером 74:36:0306029:0017, расположенного в Ленинском районе г. Челябинска по Копейскому шоссе, признано незаконным как не соответствующее ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию г. Челябинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ледянкиной Л.А. указанного земельного участка в аренду на три года для строительства автокомплекса в двухнедельный срок с момента вынесения названного постановления.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Челябинска просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность предоставить земельный участок индивидуальному предпринимателю Ледянкиной Л.А., поскольку к ее заявлению о предоставлении спорного земельного участка в аренду не был приложен кадастровый план данного земельного участка. При этом администрация г. Екатеринбурга ссылается на то, что на кадастровый учет спорный земельный участок поставлен после истечения срока действия акта выбора земельного участка от 20.12.2004. Заявитель также считает, что в данном случае отсутствует предмет спора (бездействие администрации г. Екатеринбурга, которое обжалуется индивидуальным предпринимателем Ледянкиной Л.А.), так как данному предпринимателю отказано в предоставлении спорного земельного участка Главным управлением архитектуры и градостроительства Российской Федерации, которое является структурным подразделением заинтересованного лица.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, главой г. Челябинска 20.12.2004 принято постановление N 2387-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 03-001287-2004 и предварительном согласовании места размещения автокомплекса по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска ИП Ледянкиной Л.А." (л.д. 14).

На основании указанного постановления индивидуальному предпринимателю Ледянкиной Л.А. утвержден акт выбора земельного участка N 03-001287-2004 (л.д. 8-12). Данным актом предварительно согласовано место размещения автокомплекса по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска на земельном участке из земель поселений площадью 0,1203 га для проектирования в течение трех лет автокомплекса и оформления документов для предоставления земельного участка для строительства. К акту выбора был приложен ситуационный план с указанием места расположения земельного участка (л.д. 13).

Муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочный центр" (далее - предприятие "Архитектурно-планировочный центр") 27.12.2004 изготовлен проект границ земельного участка, соответствующего акту выбора земельного участка.

Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска 26.01.2005 выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта автокомплекса по указанному адресу.

Индивидуальный предприниматель Ледянкина Л.А. 29.11.2006 обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка, однако 21.11.2007 указанное заявление было отозвано самим заявителем (л.д. 56).

Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска 22.06.2007 рассмотрен и согласован представленный индивидуальным предпринимателем Ледянкиной Л.А. рабочий проект автокомплекса, расположенного по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, что подтверждается свидетельством о согласовании проектной документации автокомплекса N 513 (л.д. 15).

Предприятием "Архитектурно-планировочный центр" 21.11.2007 изготовлен новый проект границ земельного участка.

Индивидуальный предприниматель Ледянкина Л.А. 27.11.2007 вторично обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением об утверждении указанного вторично составленного проекта границ испрашиваемого земельного участка (л.д. 42).

Письмом от 10.12.2007 N 10-14765/0700 индивидуальный предприниматель Ледянкина Л.А. обратилась к главе г. Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду для строительства автокомплекса земельного участка по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска (л.д. 20). Кадастровый план испрашиваемого земельного участка к заявлению приложен не был.

Заместителем главы г. Челябинска - председателем Комитета по управлению имуществом 27.12.2007 вынесено распоряжение N 1444-м "Об утверждении проекта границ земельного участка по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов индивидуальному предпринимателю Ледянкиной Ларисе Александровне" (л.д. 16).

Территориальным отделом N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 31.12.2007 изготовлен кадастровый план на земельный участок площадью 1203 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0306029:0017 (л.д. 18-19).

Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска 29.05.2008 в адрес индивидуального предпринимателя Ледянкиной Л.А. направлено письмо N 4399/юр, в котором заявитель уведомлялся о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка для строительства автокомплекса и оформления правоустанавливающих документов (л.д. 7). Названное письмо получено индивидуальным предпринимателем Ледянкиной Л.А. 09.06.2008.

Считая, что в предоставлении земельного участка отказано неуполномоченным лицом, в то время как администрация г. Челябинска незаконно бездействует, не предоставляя в аренду испрашиваемый земельный участок, индивидуальный предприниматель Ледянкина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у органа местного самоуправления не возникла обязанность предоставить земельный участок заявителю, поскольку испрашиваемый им земельный участок был поставлен на кадастровый учет после истечения срока действия акта выбора земельного участка, а продление действия акта выбора земельного участка нормами действующего земельного законодательства не предусмотрено. Суд также пришел к выводу об отсутствии со стороны администрации г. Челябинска незаконного бездействия, так как индивидуальному предпринимателю Ледянкиной Л.А. Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска был дан ответ об отказе в предоставлении испрашиваемого участка. Суд первой инстанции также принял во внимание, что постановлением главы г. Челябинска, которым был утвержден акт выбора земельного участка, обязанность по своевременному оформлению документов была возложена именно на заявителя, при этом индивидуальный предприниматель Ледянкина Л.А. в установленном порядке не обжаловала бездействие Комитета по управлению имуществом по невынесению в установленный срок решения об утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для непредоставления земельного участка у администрации г. Челябинска не имелось. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта или с предварительным согласованием места размещения объекта.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Ледянкиной Л.А. было предварительно согласовано место размещения объекта.

Как установлено п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя мероприятия по выбору подходящего земельного участка для размещения объекта, принятие решения о предварительном согласовании места его размещения, формирование земельного участка и присвоение кадастрового номера, а затем принятие решения о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном положениями ст. 32 названного Кодекса.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия постановления от 20.12.2004 N 2387-п) к акту о выборе земельного участка для строительства прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 20) индивидуальный предприниматель Ледянкина Л.А. обратилась в пределах трехгодичного срока действия акта выбора земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что заявление об утверждении проекта границ земельного участка (как первоначальное, так и повторное) также было подано заявителем в пределах действия акта выбора земельного участка (л.д. 37, 42).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно п. 1 раздела III акта выбора земельного участка (л.д. 10) и проекту границ испрашиваемого земельного участка, составленному предприятием "Архитектурно-планировочный центр" 27.12.2004, земельный участок в его первоначальном месте расположения частично наложился на земельный участок индивидуального предпринимателя Слепченкова М.П. Утверждение проекта границ земельного участка с первоначальным местом расположения не представлялось возможным, поскольку привело бы к нарушению прав соседнего землепользователя.

Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя Ледянкиной Л.А., указанное обстоятельство (частичное наложение земельных участков) явилось причиной снятия ее первого заявления об утверждении проекта границ земельного участка с исполнения (л.д. 56).

Материалами дела также подтверждается, что работы по формированию земельного участка и составлению нового проекта границ земельного участка проведены в период действия акта выбора земельного участка от 24.12.2004.

Из материалов дела также усматривается, что орган местного самоуправления в лице заместителя администрации г. Челябинска после истечения срока действия акта выбора земельного участка (24.12.2007) вынес распоряжение от 27.12.2007 N 1444-м, которым индивидуальному предпринимателю утвержден проект границ земельного участка по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска в целях дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов индивидуальному предпринимателю Ледянкиной Л.А. для строительства автокомплекса (л.д. 16). Этим же распоряжением на заявителя возложена обязанность осуществить постановку указанного земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что орган местного самоуправления выразил свое волеизъявление на предоставление земельного участка индивидуальному предпринимателю Ледянкиной Л.А. при совершении определенных действий. Кроме того, материалами дела подтверждается, что постановка земельного участка на кадастровый учет произведена 31.12.2007 (л.д. 18, 19).

При таких обстоятельствах с учетом того, что администрацией г. Челябинска в течение установленного законом двухнедельного срока не было принято какое-либо решение по заявлению индивидуального предпринимателя Ледянкиной Л.А. от 20.12.2007 о предоставлении земельного участка в аренду, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что орган местного самоуправления допустил незаконное бездействие, и правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав администрацию г. Челябинска устранить допущенные нарушения (ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод администрации г. Челябинска о том, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет после истечения действия акта выбора земельного участка, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя на то, что Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска в данном случае отказано в предоставлении индивидуальному предпринимателю Ледянкиной Л.А. земельного участка для строительства автокомплекса, также не является обоснованной. Как следует из п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение находящимися в муниципальной собственности земельными участками, в том числе осуществляет орган местного самоуправления. Таким образом, лицом, уполномоченным на предоставление или отказ в предоставлении спорного земельного участка, является именно администрация г. Челябинска.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А76-16610/08-59-379 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.